Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А56-5563/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 14.02.2011 обнаружены следующие повреждения: блок-фара правая, облицовка переднего бампера, крыло переднее правое, подкрылок передний правый.

В заявлении о страховом событии от 14.02.2011 страхователь ссылается на следующие повреждения: передний бампер, фара передняя, переднее правое крыло, передний правый подкрылок и возможны скрытые повреждения.

Однако в заказ-наряд от 26.02.2011 включена стоимость ремонта арки колесной правой, стойки замка капота, стройки радиатора правой, суппорта передней фары.

Дополнительный акт осмотра о выявленных скрытых повреждениях в материалах дела отсутствует.

            Акт согласования скрытых повреждений от 15.02.2011 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку согласование проводилось по электронной почте без визуального осмотра транспортного средства со стороны истца, без участия представителя ответчика и независимого эксперта.

Доказательств, подтверждающих наличие у лиц, производивших согласование, полномочий на осуществление оценочной деятельности материалы дела не содержат. Документов, подтверждающих правильность произведенного расчета, не имеется.

Кроме того, в акте согласования скрытых повреждений от 15.02.2011 отсутствует подпись и должность лица его составившего, и печать станции техобслуживания. В акте указаны и повреждения, которые истцом согласованы не были по причине отсутствия документального подтверждения их причинения.

Более того, проведенный ремонт в дилерском центре ООО «ТЦ Сокольники Сервис» не может приравниваться к независимой экспертизе при отсутствии у последнего соответствующих полномочий.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что экспертное заключение от 12.05.2011 №110512-22, составленное независимым оценщиком ИП Блушинским Е. С., содержит занижение суммы восстановительного ремонта, какие-либо правовые пороки либо недостоверную информацию, препятствующую использованию данного заключения при определении суммы восстановительного ремонта.

            Учитывая изложенное, поскольку истец не обосновал заявленные требования по размеру, суд правомерно отказал ООО СК «Цюрих» в удовлетворении иска.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2012 по делу №А56-5563/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова