Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А56-5563/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2012 года

Дело №А56-5563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13134/2012)  ООО СК "Цюрих" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2012 по делу № А56-5563/2012 (судья Е. В. Новикова), принятое

по иску ООО СК "Цюрих"

к          ЗАСО "Эрго Русь"

о          взыскании 13 591 руб. 51 коп. страхового возмещения

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Чернецова С. К. (доверенность от 20.12.2011 №2697)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ОГРН 1027739205240, место нахождения: 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, 7, 11; далее – ООО СК «Цюрих»; истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» (ОГРН 1027809184347, место нахождения: 193060, г. Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д.4; далее – ЗАСО «ЭРГО Русь», ответчик) о взыскании 13 951 руб. 51 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 15.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО СК «Цюрих» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что им в установленном порядке определен размер ущерба, причиненного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), проведен осмотр поврежденного транспортного средства и определены повреждения автомобиля, представленными в материалы дела документами подтверждается стоимость восстановительного ремонта автомобиля. После осмотра транспортного средства выявлены скрытые дефекты и составлен акт скрытых повреждений, который согласован истцом с сервисным центром, проводившим ремонт транспортного средства.

Представитель ООО СК «Цюрих»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  13.02.2011 в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля марки  «Лексус» (государственный регистрационный знак У 949 ЕН 199) под управлением водителя Филимонова М. С. и автомобиля марки «Лексус» (государственный регистрационный знак М 270 СЕ 199) под управлением водителя Кобякова М. Л.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Лексус» (государственный регистрационный знак М 270 СЕ 199) под управлением водителя Кобякова М. Л., застрахованному истцом по  договору комплексного страхования транспортного средства от 09.06.2011 ДТС №0846439, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 13.02.2011.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Филимонова М. С., управляющего автомобилем марки «Лексус» (государственный регистрационный знак У 949 ЕН 199).

Гражданская ответственность Филимонова М. С. при эксплуатации автомобиля марки «Лексус» (государственный регистрационный знак У 949 ЕН 199) застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь» (страховой  полис ВВВ №0530697136).

Во исполнение договора добровольного страхования ООО СК «Цюрих» по страховому акту от 04.03.2011 №У-991-01084245/11/1 на основании счета от 26.02.2011 №32064/JS выплатило ООО «ТЦ Сокольники Сервис», производившему ремонт транспортного средства, 74 273 руб. 52 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2011 №5506.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 65 995 руб. 40 коп.   

Поскольку автогражданская ответственность Филимонова М. С. при эксплуатации автомобиля марки «Лексус» (государственный регистрационный знак У 949 ЕН 199) застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь» (страховой  полис ВВВ №0530697136), ООО СК «Цюрих» обратилось с ответчику с требованием о выплате 65 995 руб. 40 коп. страхового возмещения.

Получив претензию истца, ответчик по платежному поручению от 06.06.2011 №900 перечислил ООО СК «Цюрих» 52 043 руб. 89 коп. в возмещение ущерба.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском.

Суд, отказывая ООО СК «Цюрих» в удовлетворении иска,  пришел к выводу, что ответчиком возмещен ущерб, который находится в причинно-следственной связи между действиями Филимонова М. С. при эксплуатации автомобиля марки «Лексус» (государственный регистрационный знак У 949 ЕН 199) и полученными повреждениями автомобиля «Лексус» (государственный регистрационный знак М 270 СЕ 199) в сумме 52 043 руб. 89 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона № 40-ФЗ становится потерпевшим лицом.

Как установлено пунктом 1 статьи 13 этого же закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьей 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила № 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего, последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Согласно пункту «б» статьи 63 указанных правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статьей 64 Правил № 263 установлено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Следовательно, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено возмещение потерпевшему за счет страховщика расходов в порядке и на условиях, предусмотренных Законом № 40-ФЗ и Правилами № 263.

ЗАСО «ЭРГО Русь», не согласившись с расчетом суммы страхового возмещения, обратилось к независимому оценщику ИП Блушинскому Е. С. для проведения независимой экспертизы. По результатам экспертизы (заключение от 12.05.2011 №110512-22) независимым оценщиком определено, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 52 043 руб. 89 коп. Данная сумма уплачена ответчиком по платежному поручению от 06.06.2011 №900, что не оспаривается истцом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденные в соответствии со статьей 12 Закона № 40-ФЗ (далее - Правила № 238).

Во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности.

В соответствии с данными Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалам для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Согласно пункту 21 Правил № 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Цюрих» не выражало своего несогласия с выводами проведенной независимым оценщиком ИП Блушинским Е. С. экспертизы, содержащимися в заключении от 12.05.2011 №110512-22, а также с методикой оценки стоимости восстановительного ремонта.

Не опровергая выводов независимого оценщика, истец ссылается на то, что после осмотра транспортного средства выявлены скрытые дефекты и составлен акт скрытых повреждений от 15.02.2011, который согласован истцом с сервисным центром, проводившим ремонт транспортного средства.

При этом истец не заявлял ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, при осмотре транспортного средства официальным дилером ООО «ТЦ Сокольники Сервис» были обнаружены скрытые повреждения, в том числе: направляющая переднего бампера правая – замена; брызговик передний правый – окраска, ремонт; суппорт передней правой фары – окраска, ремонт; кронштейн переднего правого крыла нижний – окраска, ремонт; кронштейн крепления бампера и фара на правой стойке радиатора – окраска, ремонт; стойка радиатора правый – окраска, ремонт; стойка замка капота – окраска, ремонт, и составлен акт скрытых повреждений, который согласован истцом с сервисным центром.

Согласно справке о ДТП от 13.02.2011 автомобиль марки «Лексус» (государственный регистрационный знак М 270 СЕ 199) получил следующие повреждения: передняя правая блок-фара, передний бампер, переднее левое крыло, передний правый подкрылок, возможны скрытые повреждения.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства