Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А56-14975/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подрядчику.

Факт выполнения истцом спорных работ подтверждается материалами дела: актами приемки выполненных работ по форме КС-3 и справками по форме КС-3. Указанные документы подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний уполномоченным лицом - первым заместителем директора - главным инженером филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" «Новгородэнерго» Якимовым И.П., действующим от ОАО "МРСК Северо-Запада" на основании доверенности от 01.09.2009 (л.д.68-73 том 1). Ответчик не оспаривает полномочия  Якимова И.П. на заключение договора и приемку результатов работ.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве, объеме или стоимости выполненных работ.

В заседании суда апелляционной инстанции от 30.08.2012 представитель ответчика также признал факт выполнения спорных работ. Результат работ используется ответчиком.

 Ссылка ответчика на необходимость оформления иного договора на спорные работы признана судом несостоятельной.

Довод жалобы о несоответствии дополнительных соглашений нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание, поскольку эти обстоятельства не могут служить основанием для признания сделки ничтожной. В установленном порядке ответчик не оспорил действительность дополнительных соглашений.

Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства наличия злонамеренного соглашения бывшего первого заместителя директора филиала «Новгородэнерго» и генерального директора ООО «СЗЛК», приведшего к заключению спорных дополнительных соглашений.

Ссылка ответчика на нарушение процедуры документооборота, принятого в ОАО "МРСК Северо-Запада",  не может служить основанием для отказа в оплате принятых работ.

В силу положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал правомерность уклонения от оплаты выполненных и принятых работ, что влечет отказ в удовлетворении жалобы.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика приложений к иску, является несостоятельным, поскольку после принятии иска к производству, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела. Представители ответчика присутствовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, в материалы дела был представлен отзыв ответчика по существу спора, соответствующее ходатайство об истребовании каких-либо документов в суде первой инстанции заявлено не было.

Ссылка ответчика на необходимость проведения сторонами повторной  сверки расчетов, в отсутствие доказательств оплат спорной задолженности, признается судом апелляционной инстанции направленной на  необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Приложенные к апелляционной жалобе акты не являются доказательством правомерности возражений ответчика по иску, поскольку они составлены в отношении иных работ, не являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2012 по делу №  А56-14975/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина