Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А56-13206/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

следует, что единственным акционером ОАО «Севкабель» является ОАО «Севкабель-Холдинг», а его акционерами являются Макаров Г.А., Макаров А.Г. и Морякова А.Г.

Однако конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что  Макаров Г.А., Макаров А.Г. и Морякова А.Г. давали должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определяли действия должника, а также наличие причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и банкротством ООО «СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС».

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах  оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего  о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в заявлении конкурсного управляющего в качестве ответчиков, у суда первой инстанции не имелось. 

Возможность оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения предусмотрена положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанный в статье перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения расширительному толкованию не подлежит. Основания для оставления заявления без рассмотрения можно разделить на несколько групп, среди которых можно выделить  обстоятельства, обусловленные судебной ошибкой, допущенной при возбуждении дела: сокрытие участниками процесса факта наличия тождественного дела, рассматриваемого в другом суде; несоблюдение досудебного (претензионного) порядка; отсутствие подтверждения волеизъявления лица на обращение за судебной защитой.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд первой инстанции должен был оставить заявление конкурсного управляющего без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ по тем основаниям, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности управляющим подано преждевременно,  до завершения формирования конкурсной массы и определения размера возможного удовлетворения требований кредиторов.

Пункт 2 части 1 статьи 148 АПК предусматривает процессуальные последствия несоблюдения истцом правил императивной подведомственности. Для применения данного основания необходимо, чтобы соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком было предусмотрено Федеральным законом или договором.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией подателя апелляционной жалобы, считает ее ошибочной, поскольку в приведенной выше норме определено правило о возможности альтернативного (внесудебного) урегулирования спора при наличии права требования. В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено отсутствие в настоящее время у конкурсного управляющего права требования. Поэтому, в таком обращении надлежало отказать. Вместе с тем, в случае изменения обстоятельств и возникновении у заявителя оснований для обращения с подобным заявлением в суд, такое заявление должно быть принято и рассмотрено судом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство кредиторов ОАО КБ «Банк Петрокоммерц», ЗАО «Капиталъ Управление активами», ИБ «Веста» (ООО), Тюменцевой О.В. и конкурсного управляющего  об оставлении заявления без рассмотрения,  поскольку факт незавершения мероприятий по формированию конкурсной массы при отсутствии доказательств, подтверждающих, что указанные конкурсным управляющим лица являются лицами, контролирующими должника,  в данном случае, не имеет первостепенного значения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также доводы подателя апелляционной жалобы относительно неправомерного отклонения судом первой инстанции его ходатайства о привлечении к участию в деле  Луць И.К., Китаева Н.Б., являвшихся  директорами  должника.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поэтому круг лиц, участвующих в деле, определяется, прежде всего, истцом (заявителем). Поскольку дело о банкротстве подразумевает внутри себя рассмотрение многих отдельных требований, заявлений и жалоб, то каждое из них, процедурно,  должно отвечать требованиям АПК РФ, хотя все участвующие в деле о банкротстве лица имеют право знать об отдельно рассматриваемых вопросах и принимать участие в их рассмотрении, но круг их прав и возможностей, в том числе, процессуальных, следует корректировать с учетом норм АПК РФ.

Податель апелляционной жалобы не являлся подателем заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поэтому не мог формировать субъектный состав участвующих  в рассмотрении данного вопроса лиц.

Рассмотренное заявление не повлияло на права и обязанности контролирующих должника лиц, в том числе и его директоров, и не является препятствием для обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением к этим лицам.     

Судом апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы кредитора, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2012 по делу №  А56-13206/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева