Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А56-13206/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2012 года

Дело №А56-13206/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчиков:

от Морякова А.Г.:  представителя  Романовой О.А. (доверенность от 21.05.2012)

от Макарова А.Г.:  представителя Хохлова  В.Н.  (доверенность от 21.05.2012)

от Макарова Г.А.: представителя  Хохлова  В.Н.  (доверенность от 21.05.2012)

от ЗАО «Капиталъ Управления активами»:  представителя Зюзина  В.А. (доверенность  от 29.12.2011)

от ОАО КБ «Петрокомерц»:  представителя Пряхина  И.В. (доверенность от 10.01.2012 №И/Д-2012)

от ООО «Веста» Навасардян  А.Ю. (доверенность от 03.07.2012 №84)

от Тюменцевой  О.В.: представителя Нинюк М.Ю. (доверенность от 22.02.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15114/2012)  ОАО «БК «Петрокоммерц»

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 по делу № А56-13206/2010 (судья Муха Т.М.), принятое

 по заявлению  конкурсного управляющего  ООО "СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС"   Усова О.А. о привлечении солидарно  Макарова Г.А., Макарова А.Г., Морякову А.Г.  к субсидиарной ответственности  в размере 2 239 303 046 руб. по обязательствам ООО "СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС"

установил:

            Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС» (далее – ООО «СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС», должник)  Усов О.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о привлечении солидарно Макарова Геннадия Александровича, Макарова Алексея Геннадьевича, Моряковой Анну Геннадьевну к субсидиарной ответственности в размере 2 239 303 046 руб. (сумма требований кредиторов по обязательствам ООО «СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС»).

            Определением суда от 25.06.2012    отказано в удовлетворении ходатайств кредиторов ОАО КБ «Банк Петрокоммерц», ЗАО «Капиталъ Управление активами», ИБ «Веста» (ООО), Тюменцевой О.В. и представителя конкурсного управляющего об оставлении без рассмотрения заявления о привлечении солидарно Макарова Геннадия Александровича, Макарова Алексея Геннадьевича, Моряковой Анну Геннадьевну к субсидиарной ответственности в размере 2 239 303 046 руб. по обязательствам ООО «СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС», а также отказано конкурсному управляющему ООО «СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС» в удовлетворении заявления о привлечении солидарно Макарова Геннадия Александровича, Макарова Алексея Геннадьевича, Моряковой Анну Геннадьевну к субсидиарной ответственности в размере 2 239 303 046 руб. по обязательствам ООО «СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС».

            На указанное определение ОАО «БК «Петрокоммерц» (далее – кредитор, Банк)  подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит определение суда от 25.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего  ООО «СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС» оставить без рассмотрения.

            Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта, по существу, нарушил единообразие  в толковании  и применении арбитражными судами  норм права, сделал  не соответствующие  фактическим обстоятельствам  выводы, а также не применил закон,  подлежащий применению. В результате неправильного применения норм материального права  существенно нарушены  права и законные интересы  конкурсных кредиторов и самого должника.

             По мнению кредитора, заявление конкурсного управляющего  подлежало  оставлению без  рассмотрения  применительно к норме пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку все  предусмотренные законом  о банкротстве мероприятия в ходе конкурсного производства еще  не совершены, конкурсная масса не сформирована. Поэтому обращение конкурсного управляющего с настоящим заявлением является преждевременным.

             Макаров Г.А., Макаров А.Г., Морякова А.Г. являлись  президентом и акционерами ОАО «Севкабель-Холдинг», которое, в свою очередь, являлось 100 % акционером  ОАО «Севкабель», являвшимся единственным участником  должника. По мнению  подателя апелляционной жалобы, указанные лица не только обладали правами  корпоративного контроля  над  участником должника, но и в силу   норм Закона об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью  решениями президента  и общих собраний  акционеров    ОАО «Севкабель-Холдинг»  формировали волю  ОАО «Севкабель», что, соответственно, определяло волю и действия  должника  и его руководителей.

            Податель апелляционной жалобы считает, что рассмотрение вопроса о привлечении  лиц, контролирующих   ООО «СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС» к субсидиарной ответственности  без привлечения  к участию в деле непосредственных  руководителей  (директоров) должника, невозможно, ибо  прямо влияет  на их права   и обязанности. Судом первой инстанции неправомерно не были привлечены  к участию в деле Луць И.К., Китаева Н.Б., являвшиеся  директорами  должника, на права  и обязанности  которых  может повлиять  отказа суда в привлечении  к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника Макарова Г.А., Макарова А.Г., Моряковой А.Г.

             В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы  изложенные в ней доводы  поддержал.

             Ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

             Как следует из материалов дела, определением суда от  28.04.2010  по заявлению ликвидатора Луць И.К. было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС» по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

 Решением суда от 20.09.2010 ООО «СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС» было признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим был утвержден Усов Олег Анатольевич.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства были опубликованы 16.10.2010 в газете «Коммерсантъ» №193 (4493).

09.02.2012 конкурсный управляющий Усов О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  солидарно Макарова Геннадия Александровича, Макарова Алексея Геннадьевича и Моряковой Анну Геннадьевну к субсидиарной ответственности в размере 2 239 303 046 руб. по обязательствам ООО «СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС» перед его кредиторами.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что   ОАО «Севкабель-Холдинг» осуществляло полный контроль и являлось акционером ОАО «Севкабель», которому принадлежали 100% долей в  уставном капитале ООО «СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС». С 12.09.2003 владельцами акций ОАО «Севкабель-Холдинг» являлись - Макаров Г.А. (2%), Макаров А.Г. (49%), Морякова А.Г. (49%), в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, все решения в отношении распределения финансирования внутри группы ООО «СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС», ОАО «Севкабель» и ОАО «Севкабель-Холдинг» определялись ответчиками, которые также выступали бенефициарами холдинга и они заведомо знали об отсутствии обеспечений по выданным займа и о том, что возврат этих займов будет затруднителен, но приняли соответствующие решения.

Определением суда от 21.03.2012 Усов О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС», конкурсным управляющим должника утвержден Шагин Александр Олегович.

Возражая против предъявленных конкурсным управляющим требований, ответчики Макаров Г.А., Макаров А.Г.  и Морякова А.Г. указывали на неправильное понимание заявителем норм материального права, поскольку закон предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности участников, акционеров должника или собственника имущества должника-унитарного предприятия, но не иных лиц.           В судебном заседании по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсными кредиторами ОАО КБ «Банк Петрокоммерц», ЗАО «Капиталъ Управление активами», ИБ «Веста» (ООО), Тюменцева О.В. в устной форме были заявлены ходатайства об оставлении заявления  без рассмотрения, поскольку конкурсная масса не сформирована. Такое же ходатайство было заявлено в судебном заседании представителем конкурсного управляющего.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Макарова Г.А., Макарова А.Г. и Моряковой А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС» и отказал в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении ходатайств об оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесения определения  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее, либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника, либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

 В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и пунктом 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

 В соответствии с пунктом 4 статьи 10  Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приведенным в пункте 22 совместного Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Размер ответственности определяется по правилам пункта 8 статьи 10 Закона как разница между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств в связи с недостаточностью конкурсной массы.

Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Момент, с которого становится известно о нарушении прав кредиторов, определяется моментом обнаружения недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов. Размер субсидиарной ответственности невозможно с достоверностью определить до реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что формирование конкурсной массы ООО «СЕВКАБЕЛЬ-ФИНАНС» не завершено, имущество в полном объеме не реализовано, средства от его продажи не получены, в связи с чем, достоверной информации о достаточности либо недостаточности  имущества должника  для удовлетворения требований кредиторов  не имеется. Данный факт не отрицается конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, и это обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами, что единственным участником должника является ОАО «Севкабель».

Факт того, что Макаров Г.А., Макаров А.Г. и Морякова А.Г. являются лицами, имеющими  право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника,  подтвержден конкурсным управляющим только путем представления определенных уставных документов юридических лиц, из которых