Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А56-27831/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2012 года

Дело №А56-27831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованных лиц: 1) Андреева Е.С. служебное удостоверение ТО 228689;

2) не явился (извещен);

3) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15007/2012) индивидуального предпринимателя Кушина Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 по делу № А56-27831/2012 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Кушина Алексея Владимировича

к 1) Судебному приставу-исполнителю Красногвардейского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Андреева Е.С., 2) ООО «Инженерно-технический центр», 3) ООО «Автомир-Карго»

о признании незаконным постановления и действий

установил:

Индивидуальный предприниматель Кушин Алексей Владимирович (ОГРН: 307602519700030) (далее - заявитель, взыскатель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Андреевой Е.С. (место нахождения: 190000, г.Санкт-Петербург, Б.Морская ул., д.59) (далее - судебный пристав) от 16.04.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства об изъятии и передаче арестованного транспортного средства на ответственное хранение представителю предпринимателя, а также о признании незаконными  действий по передаче арестованного автомобиля на ответственное хранение должнику в лице общества с ограниченной ответственностью «Автомир Карго» (ОГРН: 1047855109653, место нахождения: 191023, г.Санкт-Петербург, ул.Гороховая, д.42, лит. А, пом. 6-Н).

К участию в деле на стороне заинтересованного лица также привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» (ОГРН: 1109847021547, место нахождения: 195009, г.Санкт-Петербург, ул.Академика Лебедева, д.17, лит.Б, пом.10-Н).

Решением суда от 20.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы полагает, что судом не учтено обстоятельство допуска судебным приставом к исполнительным действиям лица, не имеющего надлежащим образом оформленной доверенности. Также, по мнению подателя жалобы, суд  ошибочно отклонил довод заявителя о незаконности действий пристава по передаче арестованного имущества на ответственное хранения должнику и посчитал доказанным тот факт, что спорное имущество находится в собственности ООО «Автомир Карго». В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно сведениям ГИБДД спорный автомобиль был снят с регистрационного учета 20.07.2011.

Заявитель, ООО «Инженерно-технический центр» и ООО «Автомир-Карго», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 13.04.2012 об обеспечении иска по делу №А56-21047/2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области наложил арест на транспортное средство: марки Volvo FM12; 2001 года изготовления (выпуска); модель, № двигателя D12C380EC99 251902; кузов - белый; VIN YV2J4DMD12A538304; шасси (рама) YV2J4DMD12A538304; ПТС № 78ТК082400, выдан 11.10.2001 г. Балтийская таможня т/п Турухтаны, а также запретил постановку на учет (регистрацию, снятие с регистрации) в МРЭО ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области указанного транспортного средства (т. 1, л.д. 13-16).

На основании указанного судебного акта 13.04.2012 выданы исполнительные листы серии АС №002810999; серии АС №002811000 (т. 1, л.д. 65-66, 131-132).

По заявлению представителя взыскателя, постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела Управления ФССП России по Санкт-Петербургу в Красногвардейском районе Андреевой Е.С. от 16.04.2012 возбуждены исполнительные производства №33850/12/06/78, №33851/12/06/78 (т. 1, л.д. 71, 133).

16.04.2012 судебным приставом-исполнителем Андреевой Е.С. в рамках исполнительного производства №33850/12/06/78 был осуществлен выход в адрес г.Санкт-Петербург, пр.Энергетиков, д.59, лит.Б с целью составления акта описи и ареста имущества.

Постановлением от 16.04.2012 судебный пристав-исполнитель Андреева Е.С. отказал в удовлетворении ходатайства об изъятии и передаче арестованного имущества на ответственное хранение представителю взыскателя (т. 1, л.д. 11-12). Также судебным приставом-исполнителем Андреевой Е.С. наложен арест на имущество должника и объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра в отношении спорного транспортного средства. Транспортное средство передано на ответственное хранение представителю должника ООО «Автомир Карго» Беляеву Е.С. (т. 1, л.д. 91, 134).

Полагая действия судебного пристава-исполнителя Андреевой Е.С. по отказу в удовлетворении ходатайства взыскателя и передаче арестованного имущества на ответственное хранение должнику незаконными, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из положений части 4 указанной статьи следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Исходя из содержания статьи 91 АПК РФ, законодательно разделяются такие обеспечительные меры как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 указанной статьи) и передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу (пункт 4 части 1 указанной статьи).

Также из определения суда от 13.04.2012 об обеспечении иска по делу №А56-21047/2012 не следует, что суд полагает необходимым ограничить право должника на пользование имуществом. Определяя наложить арест на имущество и ограничить возможность регистрационных действий, суд ограничил только распорядительное право должника.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия по изъятию арестованного имущества из владения должника и передаче его на ответственное хранение взыскателю.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что спорное транспортное средство было снято с регистрационного учета 20.07.2011, что, по мнению взыскателя, указано в справке ГИБДД.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в целях определения принадлежности спорного имущества и его места нахождения судебным приставом-исполнителем получены сведения из органов ГИБДД, согласно которым транспортное средство, подлежащее аресту, зарегистрировано за ООО «Автомир Карго» как за лизингополучателем (т. 1, л.д. 72).

Вместе с тем, из представленного документа невозможно сделать однозначный вывод о принадлежности спорного имущества, даты регистрации и снятия с учета, поскольку данный документ не содержит информации об органе и лице, которое составило справку, а графы регистрации и снятия с учета не содержат полной даты совершения регистрационного действия.

Кроме того, при составлении акта описи и ареста имущества присутствовал представитель должника.

Согласно статье 54 Закона об исполнительном производстве доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Закона об исполнительном производстве представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено названным законом.

Частью 3 указанной статьи установлено, что в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение действий по предъявлению и отзыву исполнительного документа; передаче полномочий другому лицу (передоверие); обжалованию постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; получению присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); отказу от взыскания по исполнительному документу; заключению мирового соглашения.

Довод подателя жалобы о передаче имущества неуполномоченному лицу отклоняется апелляционным судом, поскольку доверенность, представленная гражданином Беляевым Евгением Сергеевичем, отвечает требованиям Закона об исполнительном производстве к оформлению и содержанию доверенности (т. 1, л.д. 90).

Также, Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя проводить дополнительную проверку представляемых документов на подлинность, а на момент составления акта описи и ареста имущества в материалах исполнительного производства уже имелась выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая необходимую информацию о генеральном директоре ООО «Автомир Карго», выдавшем спорную доверенность (т. 1, л.д. 42-52).

Передавая имущество на ответственное хранение представителю должника Беляеву Е.С., судебный пристав-исполнитель предупредил его об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в акте описи и ареста транспортного средства сделана соответствующая запись (т. 1, л.д. 86).

Учитывая изложенное, довод взыскателя о возможности представления Беляевым Е.С. подложной доверенности, выданной на его имя должником в лице ООО «Автомир Карго», отклоняется апелляционным судом. Копии доверенности и паспорта Беляева Е.С. имеются в материалах дела, и оснований не доверять этим документам у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Отсутствие в паспорте Беляева Е.С. регистрации в г.Санкт-Петербурге также не является  поводом к отказу в передаче автомобиля на ответственное хранение и не исключает наличие трудовых отношений с ООО «Автомир Карго».

Довод подателя жалобы о том, что пристав-исполнитель в нарушение требований части 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве не предпринял мер по исполнению определения суда об обеспечении иска в части запрета постановки на учет (регистрацию, снятие с регистрации) в МРЭО ГИБДД ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области арестованного транспортного средства отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит нормам материального права и материалам дела.

Частью 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В материалах дела содержится как постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2012 по данному вопросу, так и постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 16.04.2012, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра в отношении арестованного транспортного средства (т. 1, л.д. 133-134).

В связи с исчезновением транспортного средства с места его нахождения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление