Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А56-70299/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2012 года

Дело №А56-70299/2011 з.16

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Шатуновой Н.А.

при участии: 

от ООО «Эталон-Нефть»: представителя Гончарук Е.В. по доверенности от 07.06.2012;

от должника: представителя Кузнецова А.В. по доверенности от 31.07.2012;

внешнего управляющего Валитова А.Р. по определению от 21.02.2012;

от ООО «Интермит»: представителя Филистович О.А. по доверенности от 29.05.2012;

от Капитонова И.В.: представителя Зыковой К.В. по доверенности от 25.03.2010, по доверенности от 04.02.2012;

от ФНС: представителя Романова А.А. по доверенности от 10.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16345/2012)    Капитонова И.В. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 по делу № А56-70299/2011 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению ООО «Эталон-Нефть»

к ООО «Мега Трейд»

о включении в  реестр требований кредиторов должника  требования в размере 840 048 243 руб. 61 коп. основного долга

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 по делу №А56-70299/2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мега Трейд» (192289, Санкт-Петербург, ул Софийская, д.91; ИНН 7816217120; далее - ООО «Мега Трейд», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2012 №30.

Общество с ограниченной ответственностью «Интермит» (далее – ООО «Интермит») 06.03.2012 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме денежных обязательств:

- по кредитному договору № 0000-11-02722, заключенному 28.02.2011 между ОАО «Банк Санкт-Петербург» и ООО «Мега Трейд», по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание ссудного счета, неустойки, право требования которых перешло к ООО «Интермит» на основании договора об уступке права требования № 9/11, подписанного 14.12.2011 между ОАО «Банк Санкт-Петербург» и ООО «Интермит»;

- по агентскому договору № 31-1/О/09, подписанному 03.09.2009 между ООО «Интермит» и ООО «Мега Трейд», и соглашению о новации № ИНТ-02/О/10, подписанному 31.01.2010 между теми же лицами, в соответствии с которым было заменено первоначальное обязательство, возникшее из агентского договора № 31-1/О/09 от 03.09.2009 по возмещению затрат агента, новым, заемным обязательством.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012, в связи с заключением договора уступки права требования от 07.03.2012 между ООО «Интермит» и Обществом с ограниченной ответственностью «Эталон-Нефть» (199178, Санкт-Петербург, ул.Донская, д.1, лит.А, пом.2Н; ИНН 7801464342; далее – ООО «Эталон-Нефть»), вытекающего из агентского договора от 03.09.2009 №31-1/О/09 и соглашения о новации от 31.01.2010 №ИНТ-02/О/10, кредитор по делу в части требования из агентского договора на общую сумму 840 048 243 руб. 61 коп. заменен на ООО «Эталон-Нефть».

При рассмотрении требования ООО «Эталон-Нефть» уточнило его размеры, просило признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов требование в размере 840 048 243 руб. 61 коп., из которых 807 581 709 руб. 02 коп. сумма основного долга и  32 466 534 руб. 59 коп. проценты.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 требование кредитора удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованность заявленных требований подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, соглашения о новации заключены в соответствии с условиями агентского договора. Право требования из соглашения о новации перешло к новому кредитору в порядке статей 382, 384 ГК РФ. Возражения представителя конкурсного кредитора Капитонова И.В. со ссылкой на злоупотребление правом отклонены как не подтвержденные материалами дела. Суд первой инстанции счел требования, уступленные заявителю, существующими и действительными. 

На определение суда первой инстанции Капитоновым И.В. подана апелляционная жалоба, в которой кредитор просил отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что вывод суда о том, что сумма кредитов, предоставленных ООО «Интермит», является возмещаемыми затратами по агентскому договору не соответствует представленным в дело доказательствам. Предъявленные затраты представляют собой затраты на приобретение продукции, следовательно, возмещаются дважды. Агент никаких расходов за исключением процентов за пользование кредитными денежными средствами, за счет которых приобретался товар, не понес. Согласие принципала на привлечение заемных денежных средств получено не было. Таким образом, обязательства из агентского договора отсутствовали, следовательно, не могла быть произведена и их новация. ООО «Эталон-Нефть» получено несуществующее обязательство.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Эталон-Нефть» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заключенных сторонами спорных обязательств соглашений. В соглашении о новации имеются соответствующие ссылки на агентский договор. Задолженность перед банком по кредитам погашалась за счет собственных средств ООО «Интермит». Направление полученных кредитных денежных средств на приобретение продукции для Принципала подтверждено материалами дела. Получение заемных средств было согласовано Принципалом в порядке, соответствующем условиям агентского договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Интермит» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что по условиям агентского договора к возмещаемым затратам агента относятся расходы агента, связанные как с привлечением, так и обслуживанием заемных средств, то есть включая обязательства по возврату кредитной организации сумм основного долга. Привлечение необходимых денежных средств для приобретения продукции вменялось в обязанности агента, финансовыми отчетами предусмотрено возмещение «других возмещаемых затрат». Обязательство, замененное путем проведения новации, являлось существующим, в Соглашении о новации стороны подтвердили, что денежные средства сторонних организаций в размере 1 515 385 068 руб. 50 коп, включая сумму основного долга и процентов, привлеченные агентом путем заключения трех кредитных договоров, согласно условиям агентского договора относятся к возмещаемым затратам и подлежат компенсации принципалом.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий возражал против ее удовлетворения со ссылкой на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается переход к ООО «Эталон-Нефть» права требования по заявленному обязательству. Доказательств злоупотребления правом со стороны кредитора, заявившего требование, или иных лиц не представлено.

В судебном заседании представитель Капитонова И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, должника и временный управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Интемит» поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Мега Трейд» (принципал) и ООО «Интермит» (агент) заключен агентский договор № 31-1/О/09 от 03.09.2009 по условиям которого ООО «Мега Трейд» поручает, а ООО «Интермит»  принимает обязательство от своего имени, но за счет принципала за вознаграждение совершать сделки, юридические и иные действия, связанные и направленные на организацию закупки на внешних рынках мясопродукции, импорта ее на территорию Российской Федерации и реализации ее на внутреннем рынке.

Для этих целей агент лично или с помощью третьих лиц организует и обеспечивает, в том числе закупку товаров. По смыслу пунктов 1.2, 1.4 агентского договора, сделки, юридические и иные действия агента могут осуществляться как за счет использования собственных средств принципала, так и за счет привлеченных средств, в том числе агентом по поручению принципала. Привлечение агентом необходимых денежных средств (путем займа, кредита  и т.д.) также относится к действиям агента во исполнение агентского договора, поименованным в пункте 1.3 агентского договора.

Пунктами 1.6, 1.7 агентского договора предусмотрено возмещение агенту всех затрат по договорам и сделкам, а также действиям, производимым агентом или по его поручению иными лицами во исполнение поручения принципала.

Согласно условиям пункта 1.10 агентского договора, все затраты агента, связанные с осуществлением указанных выше сделок, считаются производимыми по поручению принципала и за его счет. Такие затраты производятся из денежных средств принципала, компенсируются им в дальнейшем или учитываются при взаиморасчетах («Возмещаемые расходы» или «Возмещаемые затраты»). Также, пунктом 1.10.1 агентского договора к возмещаемым затратам относятся затраты по договорам, сделкам и действиям, а также прямо с ними связанные про которые в агентском договоре или в письме принципала сказано, что они относятся к Возмещаемым затратам и/или возмещаются Принципалом и/или производятся по указанию и/или за счет Принципала. Пунктом 1.10.2 агентского договора к возмещаемым затратам относятся, в том числе, расходы агента, связанные с привлечением и обслуживанием кредитных и заемных средств (уплаты процентов по займам/кредитам) при условии, что заемные (кредитные) средства привлечены на условиях, предварительно согласованных с принципалом.

Во исполнение принятых по агентскому договору обязательств ООО «Интермит» заключило три кредитных договора: №0048-09-00188 от 12.10.2009, № 0048-09-00200; от 26.10.2009, № 0048-09-00228 от 04.12.2009 с ОАО «Банк Санкт-Петербург» (далее – Банк). Факт выдачи Банком кредита ООО «Интермит» подтверждается выписками с лицевого счета. Платежными поручениями, представленными на л.д. 82-126, т.21, подтверждается осуществление расчетов ООО «Интермит» с ОАО «Банк Санкт-Петербург», как в части исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств, так и в части уплаты процентов и комиссий, причитающихся по кредитным договорам. 

Несмотря на указание в тексте кредитных договоров на предоставление кредитов для осуществления текущей деятельности ООО «Интермит», суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности пришел к обоснованному выводу о подтверждении направления заемных денежных средств на приобретение мясной продукции во исполнение поручения должника. Полученные от ОАО «Банк Санкт-Петербург» по указанным выше кредитным договорам денежные средства перечислены ООО «Интермит» в счет оплаты по договору поставки № 08/10 от 08.10.2009 в пользу ООО «Рубеж-Плюс Регион» (в сумме 1 000 000 657 руб. 46 коп.); по договору от 30.09.2009 в пользу ООО «Рубеж-Плюс Регион» (в сумме 458 409 824 руб. 82 коп.; по договору комиссии №-34/О/09 от 07.09.2009 в пользу ООО «ПродИмпорт» (в сумме 50 000 000 руб.), всего на сумму 1 508 410 482 руб. 28 коп., что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Впоследствии закупленная агентом мясная продукция была принята принципалом, о чем свидетельствуют подписанные между ООО «Мега Трейд» и ООО «Интермит» финансовые отчеты за октябрь и декабрь 2009 года, акты приема-передачи продукции.

Обязательство ООО «Мега Трейд» по возмещению ООО «Интермит» понесенных им как агентом затрат по агентскому договору в сумме 1 508 000 000 руб. по состоянию на 31.01.2010, исполнено не было. Податель апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представляет, в связи с чем, следует сделать вывод, что его утверждение о получении ООО «Интермит» неосновательного обогащения в виде двойного возмещения расходов на приобретение товара, не подтверждается материалами дела. Само по себе отражение спорных сумм в отчетах не влечет вывод о возмещении соответствующих расходов агента.

Поскольку из материалов дела следует, и не опровергнуто лицом, заявившим возражение против признания требования кредиторов, что кредитные денежные средства получены агентом для целей исполнения поручения принципала, с учетом изложенных выше условий агентского договора, проценты, начисленные и уплаченные ООО «Интермит» по кредитам в размере 7 385 068 руб. 50 коп. также подлежали возмещению в составе расходов агента. Доказательств осуществления ООО «Интермит» иной деятельности, для которой требовалось привлечение денежных средств в заявленном размере, помимо исполнения агентского договора в интересах должника, в материалах дела не имеется.

Указание подателя апелляционной жалобы на необходимость предварительного согласования принципалом осуществления расчетов за счет заемных денежных средств не соответствует условиям агентского договора с учетом их толкования в порядке статьи 431 ГК РФ. Приведенные выше условия предварительного согласования осуществления расчетов за счет кредитных денежных средств не предусматривают, равно как отсутствуют негативные последствия привлечения агентом денежных средств третьих лиц без получения предварительного согласия принципала. Использование привлеченных денежных средств прямо предусмотрено пунктом 1.2 договора, на привлечение денежных средств по поручению принципала указано лишь  «в том числе». Таким образом, условия агентского договора могут быть истолкованы как позволяющие агенту привлекать заемные денежные средства и по собственной инициативе.

В связи с неисполнением принципалом, в нарушение статей 1001, 1011 ГК РФ, обязательства по возмещению агенту понесенных им расходов, стороны в порядке статьи 414 ГК РФ заключили соглашение о новации от 31.01.2010 № ИНТ-02/О/10, согласно условиям которого договорились о замене обязательства, вытекающего из агентского договора, по возмещению затрат по кредитным договорам, в том числе и будущих затрат по уплате процентов по кредитам, заемным обязательством. ООО «Мега Трейд» приняло на себя обязательство