Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А56-50809/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2012 года

Дело №А56-50809/2010-жалоба

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от заявителя: Чечулина Н.Ю. по доверенности от 29.03.2011

от должника: Теттер Д.А. по доверенности от 28.05.2012

от ФНС России: Власова М.А. по доверенности от 28.10.2011

от ООО «Бухара Сити»: Батура Е.В. по доверенности от 14.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15608/2012)  ОАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 по делу № А56-50809/2010-жалоба (судья Муха Т.М.), принятое

по жалобе ОАО «Сбербанк России»   на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Завод «Ламель» (ИНН 4708017520, ОГРН 1054700385904, 187340, Ленинградская обл, Кировский р-н, Кировск г, Набережная реки Невы ул, 19) Грищенкова Геннадия Порфирьевича

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод «Ламель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

Сведения о введении отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы 13 августа 2011 года в газете «Коммерсантъ» №149 (4690).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 (дата объявления резолютивной части) ООО «Завод «Ламель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грищенков Г.П.

28 июня 2012 года в арбитражный суд поступила жалоба ОАО «Сбербанк Россиий», в которой заявитель просит суд:

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Грищенкова Геннадия Порфирьевича;

- обязать конкурсного управляющего Грищенкова Геннадия Порфирьевича надлежащим образом оформить право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Киришский район, Глажевская Волость, п. Тихорицы, кадастровый номер 47:27:01-18-001:0036;

- обязать конкурсного управляющего Грищенкова Геннадия Порфирьевича произвести оценку объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Киришский район, Глажевская волость, п. Тихорицы, кадастровый номер 47:27:01-18-001:0036.

 В обоснование жалобы кредитор указал следующее:

- ОАО «Сбербанк России» не был надлежащим образом извещен о проведении собрания комитета кредиторов от 24.04.2012 и не был ознакомлен с повесткой собрания;

- арбитражным управляющим не оформляется право на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Киришский район, Глажевская волость, п. Тихорицы, кадастровый номер 47:27:01-18-001:0036;

- конкурсным управляющим не была произведена оценка объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: Ленинградская область, Киришский район, Глажевская волость, п. Тихорицы, кадастровый номер 47:27:01-18-001:0036.

Определением от 17.07.2012 ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Завод Ламель» Грищенкова Г. П. отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит данный судебный акт отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы с вынесенным определением суда не согласен, в обоснование своих доводов, указывая на следующее. Судом не учтено, что между ООО «ИЕС-Холдинг» и ООО «Завод Ламель» заключены два договора о совместном инвестировании проекта по постройке завода по производству ламели №1/А от 01.09.2005 и №23-1 от 02.02.2006, пунктом 1.2. которых предусматривалось, что после завершения строительства объекта и сдачи его в эксплуатацию объект будет оформлен в общую долевую собственность сторон с определением доли каждой из сторон в праве собственности: 5 процентов - ООО «ИЕС-Холдинг» и 95 процентов ООО «Завод Ламель». В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору об открытой возобновляемой линии №5532-103706 от 17.03.2008, заемщик (завод) принимает на себя обязательство оформить залог объектов недвижимости, построенных в рамках финансируемого объекта, в течение 60 рабочих дней  с даты регистрации права собственности на объекты. Таким образом, объекты недвижимости, построенные на земельном участке по адресу: ЛО, Киришский р-он, Глажевская волость, п.Тихорицы, кадастровый номер 47:27:01-18-001:0036, после оформления на них права собственности должны были статьи предметом залога ОАО «Сбербанк России». На момент принятия банком решения о выделении финансирования объект был построен на 95 процентов. На сегодняшний     день по вышеуказанному адресу находятся объекты частично построенного завода по производству ламели. Фактическое наличие объектов недвижимости подтверждается фототаблицей. Объекты недвижимости не оформлены в собственность ООО «Завод Ламель». Оценка данных объектов недвижимости не была произведена управляющим и не принималась во внимание комитетом кредиторов должника при принятии решения об утверждении положения о торгах. После оформления права собственности на недвижимое имущество, расположенное на указанном земельном участке, данное имущество переходит в залог ОАО «Сбербанк России» в соответствии с дополнительным соглашением №1 к кредитному договору, и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.  На основании изложенного банк считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что конкурсный управляющий при осуществлении своих обязанностей действовал добросовестно и разумно, не нарушая прав и законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченного органа  и должника, а также кредитором ОАО «Сбербанк России» не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения управляющим требований закона о банкротстве. Так, управляющий нарушил обязанности, установленные статьями 12, 13, 20.3, 129 закона о банкротстве, не известив ОАО «Сбербанк России» о проведении собрания комитета кредиторов, что повлекло нарушение его прав. Определением от 03.07.2012 назначено к рассмотрению заявление ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным решения комитета кредиторов от 24.04.2012.

ООО «Бухара - Сити» в отзыве просит определение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении жалобы банка. Кредитор считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, исходя из доводов, изложенных  в ней.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель  ОАО «Сбербанк России» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Бухара Сити» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ФНС России оставил вопрос по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя жалобы, ОАО «Сбербанк России», ООО «Бухара Сити», ФНС России, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Права и обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве определены статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве), кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

В соответствии с нормами Закона о банкротстве кредиторами должника могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены законодательством о банкротстве. Перечень обязанностей конкурсного управляющего, подлежащих исполнению, регламентирован в статье 129 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

ОАО «Сбербанк России»  обратилось с жалобой, указывая на следующее.

1) 24 апреля 2012 состоялось заседание комитета кредиторов ООО «Завод «Ламель» со следующей повесткой дня:

1. Об избрании Председателя комитета кредиторов ООО «Завод «Ламель».

2. Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Завод «Ламель».

В результате проведенного голосования были приняты следующие решения:

- избрать председателем комитета кредиторов ООО «Завод «Ламель» Рулеву Анну Игоревну;

- утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Завод «Ламель» в редакции, представленной конкурсным управляющим.

В нарушение п.1 ст.12, п.1 ст. 13 закона о банкротстве ОАО «Сбербанк России», требование которого составляет сумму в размере 83 765 431 руб. 96 коп., включенного в реестр требований кредиторов Должника, обеспеченное залогом по договорам №5532 - 101707-З от 26.06.2007 и №5532-101706-З от 21.12.2006, не было извещено о проведении собрания от 24.04.2012, не ознакомлено с повесткой собрания. Указанными обстоятельствами нарушены права банка, а также свидетельствует о ненадлежащем исполнении Грищенковым Г.П., обязанностей возложенных на него законом о банкротстве.

2) управляющим не произведена оценка объектов недвижимости в виде земельного участка по адресу: ЛО, Киришский р-он, Глажевская волость, п.Тихорицы, кадастровый номер 47:27:01-18-001:0036. В связи с чем, данное имущество не принималось во внимание комитетом кредиторов должника при принятии решения об утверждении положения о торгах.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы подтверждают, что конкурсный управляющий при осуществлении своих обязанностей действовал добросовестно, не нарушая прав и законных интересов заявителя жалобы.

Так, как указано судом первой инстанции, арендуемый должником земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Киришский район, Глажевская волость, п.Тихорицы, кадастровый номер 47:27:01-18-001:0036 не является предметом залога, в том числе и залогом перед Сбербанком по кредитным обязательствам должника, тогда как требования залогового кредитора, каковым на момент вынесения обжалуемого определения являлся Сбербанк, в силу положений, установленных статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению  за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Судом первой инстанции также указано на то, что из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод «Ламель» усматривается, что арбитражным управляющим сделаны запросы о принадлежащем Должнику имуществе, проведена инвентаризация выявленного имущества, по итогам которой сформирована конкурсная масса. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО «Сбербанк России» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим Грищенковым Г.П. требований Закона о банкротстве, а также то, что неисполнение или ненадлежащее исполнение Грищенковым Г.П. своих обязанностей повлекло или могло повлечь за собой нарушение прав и интересов банка и должника. Всеми материалам дела о банкротстве суд апелляционной инстанции на момент рассмотрения апелляционной жалобы не располагал, при этом податель жалобы не указывал на прямое несоответствие указанных выводов суда первой инстанции, со ссылкой на отсутствие соответствующих документов в деле о банкротстве ООО Завод «Ламель».

Вопросы, связанные с установлением прав должника на имущество, в том числе и на незавершенные строительством объекты, при наличии на то правовых оснований, могут быть поставлены кредиторами должника на соответствующих собраниях, в том числе при рассмотрении отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности. Наличие, как таковых, инвестиционных договоров и соглашений, еще не указывает на принадлежность какого-либо имущества конкретному лицу, в частности должнику,  притом, что Сбербанк при подаче жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего не представил сведений о заключении каких-либо соглашений с должником, связанных с установлением обстоятельств, имеющих отношение к указываемому земельному участку и возводимым именно на нем производственным объектам. По утверждению представителя конкурсного управляющего, данному в судебном заседании апелляционного суда, на вышеназванном земельном участке нет объектов, принадлежащих должнику, либо объектов, на которые может быть установлено право собственности должника.  Все указанные обстоятельства, как уже указано судом, могут быть предметом дальнейшей оценки, в том числе судебной, однако в рамках рассматриваемой