Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А56-32298/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 октября 2012 года

Дело №А56-32298/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   01 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А.Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Смелков А.А. – доверенность № 26 от 21.03.2012

от ответчика (должника): предст. Григорьева О.В. – доверенность № 78АА0942193 от 29.09.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15923/2012) арбитражного управляющего Бровина Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 по делу № А56-32298/2012 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу

к арбитражному управляющему Бровину Андрею Михайловичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бровина Андрея Михайловича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.07.2012 арбитражный управляющий Бровин А.М. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Бровин А.М., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 23.07.2012 отменить и отказать в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Податель жалобы полагает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение может быть признано малозначительным. По мнению подателя жалобы, отсутствие в сообщении о введении в отношении ООО «СЗЭМ-Электро» процедуры наблюдения и утверждения временным управляющим должника Бровина А.М., опубликованном в газете «Коммерсантъ», сведений об адресе должника; страховом номере индивидуального лицевого счета и ИНН арбитражного управляющего; государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации и ИНН саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП «СРО АУ «Нева» не создали угрозы отношениям, связанным с банкротством ЗАО «СЗЭМ-Электро», не повлияли на ход процедуры банкротства и не повлекли нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника; недостающая информация могла быть получена любым заинтересованным лицом из общедоступных бесплатных источников в сети «Интернет». Также податель жалобы ссылается на недоказанность вины арбитражного управляющего во вменяемом административном правонарушении.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления Росреестра возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-37337/2011 (резолютивная часть объявлена 10.02.2012, полный текст определения изготовлен 21.03.2012) в отношении ООО «СЗЭМ-Электро» (ОГРН 1037811062850; далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бровин Андрей Михайлович (член НП «СРО АУ «Нева»).

Управлением Росреестра установлено, что Бровиным А.М. при осуществлении своей деятельности временного управляющего ООО «СЗЭМ-Электро» допущены нарушения требований пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В сообщении о введении в отношении ООО «СЗЭМ-Электро» процедуры наблюдения и утверждения временным управляющим должника Бровина А.М., опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 25.02.2012 №34 (объявление №78030026611) на основании текста заявки временного управляющего Бровина А.М., .отсутствуют сведения об адресе должника; страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего; индивидуальном номере налогоплательщика арбитражного управляющего; государственном регистрационном номере записи о государственной регистрации саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП «СРО АУ «Нева»; индивидуальном номере налогоплательщика организации арбитражных управляющих НП «СРО АУ «Нева».

По факту выявленного правонарушения должностным лицом Управления Росреестра 24.05.2012 в отношении Бровина А.М. составлен протокол № 00277812 (л.д.12) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бровина А.М. к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Бровина А.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем привлек Бровина А.М. к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и назначил наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

В силу пункта 4 статьи 28 Закона о банкротстве сообщение о введении наблюдения должно содержать:

наименование должника - юридического лица или фамилию, имя, отчество должника - гражданина и его адрес;

наименование арбитражного суда, вынесшего определение о введении наблюдения, дату вынесения такого определения и номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного временного управляющего и адрес для направления корреспонденции временному управляющему;

установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

Как установлено административным органом и судом первой инстанции, сообщение о введении в отношении ООО «СЗЭМ-Электро» процедуры наблюдения и утверждения временным управляющим должника Бровина А.М. опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.02.2012 № 34 (объявление №78030026611) на основании текста заявки временного управляющего Бровина А.М.

При этом в нарушение требований части 8 статьи 28 Закона о банкротстве в тексте сообщения не указаны следующие сведения: адрес должника; страховой номер индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего; индивидуальный номер налогоплательщика арбитражного управляющего; государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП «СРО АУ «Нева»; индивидуальный номер налогоплательщика организации арбитражных управляющих НП «СРО АУ «Нева».

Факт правонарушения подтверждается материалами дела: копией объявления №78030026611, опубликованного в газете «Коммерсантъ» от 25.02.2012 № 34; копией текста заявки Бровина А.М. на опубликование объявления № 78030026611 (л.д.17, 24).

Доводы подателя жалобы о недоказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения отклоняются судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела заявка на публикацию сообщения о введении в отношении ЗАО «СЗЭМ-Электро» временного управления, содержащая неполную информацию, подписана непосредственно арбитражным управляющим Бровиным А.М., что свидетельствует о том, что арбитражным управляющим не было принято необходимых мер для соблюдения требований Закона о банкротстве при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Доказательства невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Бровина А.М. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства и защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим, пришел к выводу о том, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований, предусмотренных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания