Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу n А21-1046/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Восстановить срок подачи апелляционной жалобы (ст.117, 259 АПК РФ)

подаваемых для участия в аукционе документов напрямую вытекает из ведомственного нормативного акта в целях упорядочения отношений в ходе процедуры торгов относительно объема в действительности поданных участником документов и исключения самой возможности возникновения между сторонами разногласий по  данному вопросу.

Поэтому позиция УФАС о неправомерности такого требования организатора торгов как противоречащая вышеприведенным положениям Методических указаний, принятых органом в рамках предоставленных ему Законом прав, подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 12 Методических указаний организатор аукциона заключает с заявителями соглашение о задатке, осуществляет прием и возврат задатков в установленном порядке.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, названные Методические указания не определяют порядок заключения сторонами подобного соглашения, а следовательно, поскольку реализация этого требования вменена в обязанность именно организатору торгов, то последний самостоятельно определяет способ ее исполнения.

В настоящем споре заключение подобного соглашения, обладающего силой договора, в определенный конкурсным агентством момент – до проведения торгов, и его обязательное представление вместе с заявкой не только не вступает в противоречие с действующим нормативно-правовым регулированием, но имеет своей направленностью гарантировать защиту прав заказчика (организатора торгов) при проведении аукциона именно от ненадлежащих участников аукциона, не отвечающих его  целям и задачам.  

Таким образом, вопреки позиции УФАС квалифицированные им как противоправные деяния заявителя по организации и проведению спорного аукциона основаны на положениях действующего законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал и на отсутствие в материалах дела того, что спорные условия документации об аукционе являлись неисполнимыми для потенциальных претендентов и, как следствие, создали неоправданные препятствия в участии в торгах, то есть каким-либо способом ограничили конкуренцию на соответствующем товарном рынке.

При таком положении верным является утверждение суда о недоказанности управлением наличия прав и интересов, подлежащих государственной защите посредством вмешательства антимонопольного контроля.

Предписание антимонопольного органа, являющееся логическим продолжением принятого решения о нарушениях конкурсным агентством Лесного кодекса, не основано на нормах права, в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции недействительным в полном объеме.

Иные доводы УФАС, приведенные в апелляционной жалобе, как не влияющие на правильность выводов суда, сделанных по существу спора, подлежат отклонению.

Следовательно, приняв во внимание такие фактические обстоятельства спора и удовлетворив заявление конкурсного агентства, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт. Оснований, включая процессуальных, для отмены обжалуемого решения первой судебной инстанции апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба антимонопольного органа подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.05.2012 по делу №  А21-1046/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова