Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А21-5223/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Объект передан государственному автономному учреждению Калининградской области «Дворец спорта «Янтарный», за которым в установленном порядке зарегистрировано право оперативного управления объектом недвижимого имущества.

Апелляционным судом не может быть признана верной квалификация правоотношений сторон как вытекающих из получения кем-либо из ответчиков неосновательного обогащения. Деятельность ООО «Проектстроймонтаж-Калининград» по устройству спорной конструкции осуществлялась в ходе строительства объекта, к участию в котором истец был привлечен в качестве субподрядчика по договору подряда от 03.09.2009 №03-09/2009 с ООО «Мурадин». Иных оснований для допуска истца на строительную площадку к выполнению работ на объекте не имелось. Таким образом, права и обязанности участников строительства должны определяться с учетом условий заключенных между ними договоров и положений, регулирующих правоотношения из договора подряда.

В силу положений пункта 3 статьи 706 ГК РФ, по смыслу нормы статьи 702 ГК РФ, денежное обязательство по оплате работ, выполненных субподрядчиком, возникает у генерального подрядчика, которым, в данном случае, является ООО «Мурадин». Именно указанное лицо принимало у истца результаты работ по устройству освещения на объекте, выполненных в рамках договора субподряда, следовательно, обязательство по оплате выполненных работ, в том числе по установке спорной конструкции, в том числе включающее ее стоимость как материалов, использованных для выполнения работ, имелось именно у ООО «Мурадин».

Согласно положениям пункта 2 статьи 766 ГК РФ, в случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы. По смыслу указанного положения, с учетом условия государственного контракта, его цена отвечает сформулированному в пункте 4 статьи 709 ГК РФ понятию твердой цены.

Государственным заказчиком принят и оплачен в полном объеме результат работ по контракту, выполненный со ссылкой на проектную документацию, разработанную, в части освещения объекта, ООО «Светосервис» как субподрядчиком по договору от 28.02.2009 №92-08, заключенному с ООО «Мурадин», в частности, на Рабочий проект СС.2009.50-ЭО «Рабочий проект. Электротехнический раздел. Освещение игровой площадки основной аренды и тренировочного зала.».

На основании указанной проектной документации составлен Локальный сметный расчет №02-01-36 на Освещение игровых площадок основного корпуса, утвержденный КПКО «ОКС» на сумму 25511236,00 руб. 11.08.2009, работы по монтажу освещения приняты государственным заказчиком по акту выполнения работ по указанному сметному расчету за август 2009 №4 на сумму 30103258,48 руб. и оплачены в пользу ООО «Мурадин». В актах скрытых работ также было  отражено, что работы выполнены согласно проекта СС 2009.50- ЭО.

Между тем, как подтверждается экспертным заключением от 06.02.2011 №ЭЗ-0013-2012, составленным во исполнение определения Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2011 о проведении по делу строительно-технической экспертизы рампы с переменной высотой подвеса для освещения основного спортивного зала специализированного волейбольного спортивного комплекса, проведение которой поручено ООО «Независимый Центр «Балтэкспертиза», основным проектом (СС.2009.50-ЭО) место установки (монтажа) проекторов освещения не было предусмотрено, данные крепежные конструкции должны быть предусмотрены разделом «Конструктивные решения» проектной документации. При наличии специально разработанных конструкций и туры для обслуживания осветительной установки тренировочного зала система освещения могла быть смонтирована и функционировать. В настоящее время функционирование освещения игровых площадок основного зала без установки, не предусмотренной основным проектом (СС. 2009.50-ЭО) алюминиевой конструкции, невозможно. Крепежные элементы позиции 27-30 сметы №02-01-36 в смете №02-01-49 отсутствуют. Дополнительно алюминиевая конструкция (рампа) для освещения основного спортивного зала установлена. Стоимость выполненных работ составила 12957141,00 руб. Возражения подателя апелляционной жалобы относительно правомерности составления экспертного заключения не могут быть приняты, поскольку они не исключают верность выводов экспертов, по существу приведенные выводы не оспариваются.

Таким образом, фактически работы по устройству освещения были выполнены истцом с отступлением от проектного решения и условий государственного контракта, на основании проектной документация под спорную конструкцию разработанной по заказу ООО «Проектстроймонтаж-Калининград» ОАО «Калининградская строительная экспертиза».

В то же время, вопреки выводам суда первой инстанции это обстоятельство не может повлечь вывод о возникновении у собственника построенного объекта неосновательного обогащения.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ превышение цены работ в результате возникновения необходимости в выполнении дополнительных работ может повлечь возникновение обязательства у заказчика по оплате этих работ лишь в случае предварительного обращения подрядчика за согласованием увеличения цены строительства. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Также, пунктом 3 статьи 743 ГК РФ зафиксирована обязанность подрядчика, обнаружившего в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, сообщить об этом обстоятельстве заказчику. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, в силу пункта 4 названной статьи лишает подрядчика права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ. Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Спорная конструкция создана одновременно с созданием объекта, представляющего собой результат работ по договору подряда, в рамках которого осуществлены работы по монтажу спорной конструкции, силами субподрядчика, что, по указанным выше основаниям, могло повлечь возникновение денежного обязательства по оплате создания конструкции у подрядчика по государственному контракту как субъекта обязательства из договора субподряда, но не у заказчика или плательщика по государственному контракту. В данном случае собственником объекта, неотъемлемой частью которого является спорная конструкция, осуществлены все предусмотренные законом действия, необходимые для приобретения права на объект – исполнены денежные обязательства в рамках государственного контракта и приняты результаты выполненных работ, что исключает вывод о неосновательности приобретения кем-либо из ответчиков спорной конструкции.

Выполнение спорных работ уполномоченными органами Калининградской области не согласовывалось, стоимость работ, отраженная в Локальном сметном расчете №02-01-49 «Установка сборной алюминиевой конструкции для монтажа спортивного освещения основного зала», не утверждалась, более того, доказательств представления такого расчета государственному заказчику для утверждения не имеется, обязательства по оплате строительных работ по созданию Объекта выполнены его собственником надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 09.06.2012 по делу №  А21-5223/2011  в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт:

В удовлетворении иска ООО «Проектстроймонтаж-Калининград» о взыскании неосновательного обогащения в размере 12619759,90 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Проектстроймонтаж-Калининград» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко