Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А56-65949/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

указанному Кредитному договору.

Кроме того, между ЗАО «Медтехника» и ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» 03.06.2009, было заключено Соглашение, в соответствии с которым за предоставление ЗАО «Медтехника» обеспечения в виде поручительства по обязательствам ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» перед ОАО «Сбербанк России» за предоставление данного обеспечения сумму в размере 14 000 000 руб. в срок до 03.07.2009.

08.06.2009 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» был заключен Кредитный договор №1879-106209, в сумме 200 000 000 руб.

08.06.2009 между ЗАО «Медтехника» и ОАО «Сбербанк России» был заключен Договор поручительства № 1879-106209-П/9, согласно которому ЗАО «Медтехника» обязалось отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» всех обязательств по указанному Кредитному договору.

Кроме того, между ЗАО «Медтехника» и ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» 08.06.2009, было заключено Соглашение, в соответствии с которым за предоставление ЗАО «Медтехника» обеспечения в виде поручительства по обязательствам ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» перед ОАО «Сбербанк России» за предоставление данного обеспечения сумму в размере 14 000 000 руб. в срок до 08.07.2009.

В тоже время, в результате рассмотрения требований кредиторов к ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» и сведений, представленных кредитором ОАО «Сбербанк России», судом установлено, что в порядке обеспечения исполнения обязательств ООО «Фаэтон» - сеть номер 1» заключались аналогичные соглашения и иными поручителями и залогодателями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе по своей инициативе применить положения статьи 10 ГК РФ, в частности, сделав вывод о ничтожности сделки, совершенной при  наличии признаков злоупотребления правом, по основаниям статьи 168 ГК РФ.

Подателем апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом при совершении сделок, положенных в основание требований, заявленных кредитором ко включению в реестр требований кредиторов.

С учетом существенного характера нарушения сроков исполнения обязательств по оплате за предоставленное поручительство, следует вывод о том, что уплаты вознаграждения поручителю заведомо не предполагалась. Исходя из дат заключения спорных соглашений можно сделать вывод о том, что их заключение обусловлено переводом долгов ООО «Фаэтон-Аэро» на ООО «Фаэтон» - сеть номер 1», а не соглашением об оказании возмездных услуг по предоставлению поручительства. Кроме того, при надлежащем выполнении должником обязательств из кредитных договоров, вознаграждение было бы получено поручителем без каких-либо встречных затрат с его стороны. С учетом возможных рисков поручителя в нормальных условиях гражданского оборота, в том числе с учетом положений статьи 365 ГК РФ о приобретении поручителем, исполнившим обязательство, прав требования к должнику, включая право на предъявление требований к иным лицам, также предоставившим обеспечение исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренное соглашениями о предоставлении поручительства вознаграждение не соответствует степени риска поручителя. Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии права суда проверять экономическую целесообразность совершенной сделки на предмет наличия признаков злоупотребления правом, противоречит положениям статьи 10 ГК РФ и приведенной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ.

Заключение соглашений о выплате вознаграждения за предоставление обеспечения исполнения обязательств должника перед ОАО «Сбербанк России»  оценено как злоупотребление правом, направленное исключительно на предоставление преимущества определенному кредитору также и в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2012 по рассматриваемому делу, при оценке законности требования ООО «Пилигрим-II», основанного на условиях аналогичных соглашений. Выводы указанного судебного акта в силу положений статьи 16 АПК РФ являются обязательными, в том числе и для лиц, не участвовавших в рассмотрение требования.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Медтехника» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова