Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А56-23417/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, отклоняются апелляционной инстанцией.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 АПК РФ.

При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица, определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела  видно, что определением от 26.04.2012 суд принял к производству заявление общества и назначил судебное заседание на 04.06.2012 в 15-10 час. Указанное определение было направлено ООО «Ленинградские аптеки» по адресу местонахождения: Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский п., д. 62, литера «А», помещение 2-Н, и возвратилось в суд с отметкой почтового отделения связи «возвращается за истечением срока хранения» (л.д. 13).

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

При этом следует отметить, что неполучение корреспонденции обществом по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2012 года по делу № А56-23417/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ленинградские аптеки» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Фокина