Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А56-12074/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

орган ссылается в решении от 07.10.2011 №677 (протокол допроса в материалы дела не представлен).

Ссылка ответчика на то, что сведения в представленных к проверке товарно-транспортных накладных о месте погрузки приобретенного обществом кабеля опровергаются показаниями руководителей ООО «Ладога», ООО «Лидер»  и ООО «Эксперт», не может являться основанием для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Действительно, в товарно-транспортных накладных местом погрузки кабеля значится адрес места нахождения ООО «Эксперт»: Санкт-Петербург, ул. Володи Ермака, 2 лит. А пом. 13-Н.

Вместе с тем, из показаний Лазарева В.В. (руководитель ООО «Эксперт», протокол допроса от 22.06.2011), Соловьева Г.А. (руководитель ООО «Ладога», протокол допроса от 06.05.2011), Симонова С. В. (руководитель ООО «Лидер», протокол допроса от 01.07.2011) следует, что фактически погрузка товара осуществлялась на выезде с кольцевой дороги в районе поселка Шушары; туда товар был доставлен транспортом ООО «Спектрум» (поставщик ООО «Эксперт»)  и перегружен на транспорт, предоставленный ООО «Лидер» для его перевозки на склады общества.

Таким образом, вывод налогового органа о бестоварном характере совершенных обществом сделок опровергается представленными в материалы дела доказательствами: договорами, товарными накладными, актами оказанных услуг по перевозке и хранению товара, показаниями свидетелей Лазарева В.В., Соловьева Г.А., Симонова С. В., Батьяновой Л.А., Канева И.В., протоколом осмотра от 16.05.2011 №3.

Не подтверждает указанный вывод инспекции и отсутствие на арендованной обществом площади по адресу: Санкт-Петербург, ул.Цветочная, д.25, лит.Ж, заявленного остатка товара по номенклатуре и количеству. Так, при проведении проверки налоговый орган установил, что номенклатура и количество приобретенного обществом кабеля, находящегося при проведении осмотра, оформленного протоколом от 16.05.2011 №3,  по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д.25, лит. Ж, не совпадают со сведениями, отраженными в оборотно-сальдовой ведомости организации по счету 41.1 по состоянию на 16.05.2011.

В данном случае осмотр, оформленный протоколом от 16.05.2012 №3, производился налоговым органом во 2 квартале 2011 года. Из представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.1 следует, что во 2 квартале 2011 года общество также осуществляло приобретение и реализацию товара. На момент осмотра отчетный период (2 квартал) не закончился. При этом оприходование и списание товара осуществляется организациями после составления и подписания сторонами сделки первичного учетного документа – в рассматриваемом случае товарной накладной, которая может быть передана контрагенту по сделке как в момент передачи товара, так и направлена по средствам связи для подписания. При таких обстоятельствах сравнение сведений, отраженных в оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на 16.05.2011, со сведениями, установленными при осмотре места хранения товара, по меньшей мере - некорректно.

Не могут быть приняты в качестве обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у общества необоснованной налоговой выгоды, доводы налогового органа об отсутствии у производителя приобретенного обществом товара - ЗАО «СПКБ Техно» финансово-хозяйственных отношений с ООО «Ладога», ООО «Эксперт» (поставщик 1 уровня) и ООО «Спектрум» (поставщик 2 уровня); о предоставлении ООО «Эксперт» недостоверных сведений о приобретении спорного товара у ООО «Спектрум», поскольку руководитель этой организации отрицает свою причастность к ее финансово-хозяйственной деятельности, оплата за товар ООО «Спектрум» не производилась; о подписании договора между ООО «Генезис» и ООО «ТрансКом» (покупатель 2 уровня) от имени данной организации директором Бардиным Д.А., который в момент его подписания находился на военной службе.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Инспекцией не представлено доказательств того, что при выборе в качестве контрагентов ООО «Эксперт», ООО «Лидер», ООО «Генезис» общество действовало без должной осмотрительности, а также доказательств неисполнения указанными лицами своих налоговых обязанностей.

У общества отсутствовали финансово-хозяйственные отношения с ООО «Спектрум» и ООО «ТрансКом», поэтому претензии инспекции к указанным организациям не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Создание ООО «Ладога», ООО «Эксперт» и ООО «Генезис» незадолго до совершения хозяйственных операций, а также наличие у ООО Эксперт» и ООО «Генезис» расчетных счетов, открытых в одном банке, при недоказанности направленности деятельности указанных организаций на получение необоснованной налоговой выгоды и согласованности их действий с указанной целью, не влияют на право применения  заявителем спорной суммы налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.  В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств совершения заявителем, его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного возмещения из бюджета НДС.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованной апелляционную жалобу общества, поскольку согласно статьям 168 - 170 АПК РФ оценка доводов, приведенных участвующими в деле лицами, изложение и оценка фактических обстоятельств дела с установлением соответствующих выводов и определением подлежащих применению норм права относится к компетенции суда.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 по делу №А56-12074/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева