Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А56-26696/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ № 10 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела видно, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2012 и при рассмотрении материалов административного дела 24.04.2012 присутствовал начальник АЗС Лепендин М.А., действующий на основании доверенностей от 23.06.2012 № 194 и от 24.04.2012 № 231.

Однако согласно содержанию доверенности от 23.06.2012 № 194, выданной генеральным директором общества, Лепендин М.А. имеет право давать объяснения, предоставлять необходимые документы, получать акты, предписания, протоколы, постановления и иные документы по результатам проверки деятельности ООО «Несте Санкт-Петербург», подписывать в случае необходимости, а также выполнять иные формальности, связанные с данным поручением.

Таким образом, доверенность от 23.06.2012 № 194, выданная Лепендину М.А., является общей, указание на предоставление ему полномочий по конкретному административному делу отсутствует. Следовательно, наличие такой доверенности не является доказательством надлежащего уведомления общества или его законного представителя о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, следует признать, что Прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие доказательств надлежащего извещения его законного представителя о месте и времени этого процессуального действия, что является существенным нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования общества, признав постановление ОНД Василеостровского района от 24.04.2012 № 2-9-246 незаконным, и отменив его.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июля 2012 года по делу № А56-26696/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Фокина