Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А56-18376/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных положений законодательства следует, что право выбора суда принадлежит истцу, а ограничение этого права ущемляет права потребителя.

Поскольку условие пункта 6.2 кредитного договора лишает потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оно ущемляет права потребителя.

Таким образом, суд сделал правомерный вывод о том, что Банком допущены нарушения, повлекшие ущемление прав потребителя.

Ссылка Банка на положения статьи 421 ГК РФ, предусматривающие свободу заключения договора, приведенная в качестве основания отсутствия причин для удовлетворения заявленных требований, подлежит отклонению ввиду следующего.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П разъяснено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для Банка Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителей.

Довод Банка о нарушении Управлением пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 Закона N 294-ФЗ, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 11 Закона N 294-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 14  Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Таким образом, данная статья не содержит требований об уведомлении под роспись о проведении внеплановой документарной проверки.

Проверка, проведенная на основании распоряжения от 24.11.2011 N 78-00-03/26-0519, являлась внеплановой документарной проверкой. Для ее проведения не требовалось заблаговременного, не менее чем за 24 часа (в порядке, предусмотренном частью 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ для выездной проверки) уведомления Банка о проведении проверки, так как Закон N 294-ФЗ не содержит требований об уведомлении о проведении внеплановой документарной проверки, а равно не устанавливает срок направления акта проверки, составленного по результатам документарной проверки.

С учетом того, что в части 3 статьи 14 Закона №294-ФЗ не установлен срок направления распоряжения в адрес проверяемого лица, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии со стороны Управления нарушений требований указанного Закона, которые в силу статьи 20 Закона №294-ФЗ влекут недействительность проведенной проверки.

Оспариваемое предписание Управления соответствует действующему законодательству. Банком не доказана как незаконность предписания, так и факт нарушения прав и законных интересов Банка оспариваемым предписанием.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 июня 2012 года по делу №  А56-18376/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая