Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А56-53882/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что составило  48453 руб. 83 коп.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей  363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из указанного следует, что закон не запрещает предъявление кредитором требований непосредственно к поручителям, минуя заемщика, при этом, как полностью, так и в части долга. В данном случае важен сам факт наступления оснований для ответственности должника, залогодателя, поручителя вследствие неисполнения должником основного обязательства.

Указанное исключает правомерность довода жалобы о том, что истец, не предоставивший третьему лицу требования о досрочном погашении, не вправе требовать исполнения по Кредитному соглашению обязательств третьего лица ответчиком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку в силу части 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомление должника о переходе прав кредитора к другому лицу влечет риск лишь для нового кредитора, а на права и обязанности должника никак не влияет. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении должником обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что обязательства по договору поручительства не были исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, процентов за пользование кредитом, а также о взыскании неустойки.

Ссылка ООО «РОТЕРМАНН-РУС» о наличии у ООО «ФРиР Рус» задолженности перед третьим лицом в размере 124 038,63 евро отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требование о взыскании указанной задолженности не является предметом рассмотрения настоящего иска.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.03.2012 по делу №  А56-53882/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

М.М. Герасимова

 Е.Г. Глазков