Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А56-71915/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 октября 2012 года

Дело №А56-71915/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А.,

при участии: 

от истца: Крестовников А.А., доверенность от  01.07.2011; Уваров А.В., доверенность от  27.02.2012,

от ответчика: Бровин А.В., доверенность от  22.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10668/2012)  ООО "ЛЕНМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 по делу № А56-71915/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНМОНТАЖ" (ОГРН 1027807567292, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург г, Партизанская ул, 11, литер Б)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛАН" (ОГРН 1027806886766, место нахождения: 190020, Санкт-Петербург Город, Старо-Петергофский Проспект, 40 лит. А)

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНМОНТАЖ", Общество с ограниченной ответственностью "АТЛАН"о взыскании 19 338 250 рублей

и встречному иску

о взыскании 5 250 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленмонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАН» о взыскании 12875000,00 руб. задолженности по оплате работ по договору от 28.01.2009 №081 и 6463250,00 руб. пени за нарушение сроков оплаты переданной проектной документации.

ООО «АТЛАН» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Ленмонтаж» неосновательного обогащения в сумме 5250000,00 руб. в виде аванса, уплаченного по договору.

Решением арбитражного суда от 19.04.2012 в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Суд первой инстанции признал дополнительное соглашение от 09.12.2009 к договору от 28.01.2009 №081 незаключенным в связи с отсутствием подтверждения полномочий главного инженера проекта на подписание Графика выдачи рабочей документации как неотъемлемой части сделки виде дополнительного соглашения от 09.12.2009 №2 к договору от 28.01.2009 №081. Календарный план выполнения проектных работ, согласно которому должна была выполняться стадия проектирования «Рабочая документация» не представлен. У заказчика имелся ряд замечаний к представленному подрядчику проекту. Доказательств надлежащего выполнения работ по рабочему проекту и принятия их ответчиком не представлено. С учетом изложенного, сумма аванса, полученная по договору, квалифицирована судом первой инстанции как неосновательное обогащение истца.

На решение суда первой инстанции ООО «Ленмонтаж» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что отказ от договора от 28.01.2009 №081 не заявлялся. Обязательства по договору выполнены истцом, результат работ использован ответчик при производстве строительно-монтажных работ. Рабочая документация разработана и изготовлена ООО «Леннмонтаж» на основании проектной документации прошедшей государственную экспертизу. Представленной в материалы дела перепиской подтверждается внесение изменений в проектную документацию ООО «АТЛАН», которое, кроме того, несвоевременно представило техническое задание на выполнение работ и иные исходные материалы, необходимые для производства работ. Все замечания к проектным работам своевременно устранены. Работы, выполняемые третьими лицами, не являлись действиями по устранению недостатков, якобы допущенных истцом. Экспертное заключение ОАО «Брянскгражданпроект» ООО «АТЛАН» не представило. После направления в адрес ответчика актов приемки-сдачи работ, замечаний не поступало. Изготовленная истцом документация передана ответчиком в производство работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АТЛАН» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что срок выполнения работ не согласован, Календарный график выдачи рабочей документации не может рассматриваться как согласование сроков выполнения работ по дополнительному соглашению №2 поскольку подписан неуполномоченным лицом и предусматривает сроки разработки проектной продукции как истцом, так и ООО «АТЛАН», которое выступает как соподрядчик, что противоречит условиям договора. Дополнительным соглашением №2 изменяется как виды и состав ранее предусмотренных договором к выполнению работ, так и их стоимость. Работы не приняты ответчиком в связи с нарушением требований к их качеству. Рабочая документация, разработанная истцом, использована при выполнении лишь 0,6% от общего объема работ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании  26.09.2012 судом в составе: председательствующий судья Черемошкина В.В., судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ, на основании визы заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на докладной записке председательствующего.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что решение следует отменить.

Как следует из материалов дела, между ООО «АТЛАН» (заказчик) и ООО «Лентмонтаж» (исполнитель) заключен договор от 28.01.2009 №081 на выполнение проектно-изыскательских работ, в рамках которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по разработке и согласованию в заинтересованных организациях проектной документации и рабочей документации для реконструкции объекта: «Федеральный тренировочный центр», расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Токсово, улица Лесгафта на основании Задания на проектирование (Приложение №1 к договору). По условиям пункта 1.4 договора на выполнение проектно-изыскательских работ, для реализации договора заказчик передает исполнителю исходно-разрешительную документацию (в том числе утвержденное задание на проектирование) по перечню и в сроки, определенные в Приложениях №1 и 2 к договору.

В пункте 3.1 договора согласована цена выполнения работ согласно Расчету стоимости выполнения проектных работ (Приложение №3) в сумме 63150000,00 руб.

Согласно порядку оплаты работ по договору (пункт 3.3 договора), в течение трех банковских дней после заключения договора подлежал оплате авансовый платеж  в размере 30% от стоимости стадии «Проектная документация» договора в сумме 11367000,00 руб. Текущие платежи за разработанную проектную документацию должны были производится заказчиком поэтапно, в соответствии с календарным планом работ (приложение №2), не позднее пяти банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с пунктом 4.6.2 настоящего договора, с пропорциональным зачетом аванса, до получения положительного заключения по проекту от органов Госэкспертизы. Пунктом 3.3.3 договора предусмотрено резервирование 10% от стоимости проектной документации до получения положительного заключения по проекту от органов Госэкспертизы, которая выплачивается исполнителю в день передачи заказчику документации в соответствии с пунктом 4.6 договора.

По условиям пункта 4.4 договора, сдача разработанной проектной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане работ (приложение №2).

Согласно пункту 4.6 договора, при завершении работы первой стадии проектирования и получения положительного заключения органов Госэкспертизы по проектной документации, исполнитель передает заказчику откорректированную по замечаниям органов Госэкспертизы документацию в количестве 4-х экземпляров на бумажных носителях и 1 экземпляр в электронном виде. Пунктом 4.6.1 договора предусмотрена передача уполномоченному представителю заказчика результата выполненных работ по этапу на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. По условиям пункта 4.6.2 договора, приемка работы заказчиком до момента сдачи проектно-сметной документации в органы Госэкспертизы осуществляется в течение десяти дней с момента получения проектной и рабочей документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате в течение пяти банковских дней с предполагаемой даты подписания на основании одностороннего акта.

Согласно Календарному плану выполнения проектно-изыскательских работ (приложение №2 к договору), первая стадия проектирования – проектная документация (стоимость работ – 37890000,00 руб.) должна была быть завершена до июня 2009; вторая стадия проектирования – рабочая документация (стоимость работ – 25260000,00 руб.) – до августа 2009 года.

Дополнительным соглашением от 09.12.2009 №1 к договору на выполнение проектно-изыскательских работ стоимость работ изменена, а именно, стоимость изготовления проектной документации согласована в сумме 29826500,00 руб. с обязательством ее представления с актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу в срок до 17.12.2009. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения заказчик принял на себя обязательство подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и полностью оплатить выполненные работы по этапу в течение семи рабочих дней с момента приемки выполненных работ по этапу.

Также сторонами договора подписано дополнительное соглашение от 09.12.2009 №2, согласно которому изменен состав второй стадии проектирования – Рабочая документация, и стоимость второй стадии проектирования согласована в сумме 17500000,00 руб. Дополнительное соглашение №2 также содержит пункт 3 об определении срока второй стадии проектирования в соответствии с календарным планом выполнения проектных работ, который согласуется сторонами в течение трех рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения и является его неотъемлемой частью (приложение №1). Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрен аванс в сумме 5250000,00 руб.

Дополнительным соглашением от 17.12.2009 №3 стороны согласовали, что разработка проектной и рабочей документации производится на строительство Объекта, при этом, заказчик не имеет претензий по выполненной проектной документации.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о незаключенности соглашения №2 от 09.12.2009 к договору, поскольку в тексте соглашения согласованы все условия выполнения работ, в том числе порядок определения срока их выполнения – на основании календарного плана выполнения проектных работ. Отсутствие согласования Календарного плана может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении условий договора, но не о незаключенности дополнительного соглашения. Кроме того, в случае, если бы дополнительное соглашение №2 не имело бы юридической силы, продолжали бы действовать условия договора, которыми предусмотрены и состав рабочей документации и сроки ее выполнения. Таким образом, следует считать, что выполнение спорных работ согласовано сторонами договора.

В силу положений статей 702, 758 ГК РФ, выполнение технической документации в рамках договора на выполнение проектно-изыскательских работ и передача этой документации заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по исполнению предусмотренного договором денежного обязательства по оплате работ.

С сопроводительным письмом от 07.06.2010 №91, в адрес ООО «АТЛАН» истцом направлены акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 о выполнении работ по изготовлению рабочей документации на сумму 17500000,00 руб., в соответствии с условиями дополнительного соглашения №2 от 09.12.2009 к договору. Акты вручены представителю ответчика 08.06.2010. Разработанная истцом рабочая документация представлялась ответчику с письмами в период с декабря 2009  по июль 2010 (л.д.51-106 т.1), в том числе по результатам устранения замечаний заказчика к рабочей документации, изложенных в письмах на л.д.1-45 т.2. Заявление замечаний к проектной документации государственным заказчиком, адресованные ООО «АТЛАН» не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку не касаются договорных правоотношений между истцом и ответчиком.

По смыслу положений статьи 723 ГК РФ, нарушение требований к качеству работ по договору подряда само по себе не освобождает заказчика от их оплаты. Об уменьшении цены работ по основаниям пункта 1 статьи 723 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Недостатки, на которые указывалось заказчиком, устранялись подрядчиком, что свидетельствует, в том числе, из переписки на л.д.80-111 т.2).

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, и вопреки выводу суда первой инстанции, ответчик не обосновал законность отказа от оплаты выполненных по договору работ в полном объеме, равно как и не представил доказательств иного размера подлежащего исполнению денежного обязательства, в том числе с учетом предоставленного сторонам договора подряда пунктом 5 статьи 720 ГК РФ права требовать назначения экспертизы и необходимости специальных знаний для оценки объема и качестве выполненных проектных работ. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик от заявленного ходатайства по проведении судебной экспертизы отказался, что отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 16.04.2012. Предусмотренных пунктом 4.6.3 договора двусторонних актов с перечнем необходимых доработок и сроков начала и окончания их выполнения сторонами договора не составлялось, доказательств обращения заказчика к подрядчику с предложением зафиксировать замечания в деле не имеется. Равным образом не представлено доказательств, что поручение работ третьим лицам явилось следствием каких-либо нарушений со стороны подрядчика.

Следует отметить, что отказ от подписания актов сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению №2 заявлялся не по причине отсутствия соглашения сторон о выполнении соответствующих проектных работ. Результат работ был принят заказчиком, хотя и с замечаниями. Это обстоятельство дополнительно свидетельствует о неверности вывода суда первой инстанции о правомерности