Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А56-29239/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

оценке, исходя из заявленной цены иска.

Из материалов дела видно, что с исковым заявлением имущественного характера о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога Общество в арбитражный суд не обращалось.

Его требования, изложенные в заявлении, поступившем в арбитражный суд 18.05.2012 (листы дела 3 - 5), сформулированы в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как требования о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным.

Требование об обязании Инспекции возвратить переплаченные суммы налогов  в общей сумме 582 956, 63 руб. не носят самостоятельного имущественного характера, а указывают лишь на заявленный способ устранения нарушения налоговым органом прав и законных интересов Общества в результате принятия оспариваемого решения.

Об этом свидетельствует то, что указанные требования основаны заявителем исключительно на положениях пунктов 4 и 5 статьи 201 АПК РФ, а государственной пошлиной в сумме 2 000 руб. оплачены в соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ только требования неимущественного характера о признании оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа недействительным, а его бездействия - незаконным, на что указано в заявлении самим Обществом (лист дела 7).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ссылаясь в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 на наличие у налогоплательщика права на обращение непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте, указал, что в силу статьи 65 АПК РФ на налогоплательщика возлагается бремя доказывания в суде следующих обстоятельств:

- времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, в совокупности с причиной, по которой налогоплательщик допустил переплату налога;

- наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Такие доказательства Обществом в материалы дела не представлены. Это также свидетельствует о том, что требования налогоплательщика об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем принятия решения о возврате Обществу 582 956, 63 руб. налога на прибыль, ЕСН, ЕНВД не носили самостоятельного характера, а были непосредственно связаны с требованиями, заявленными в порядке главы 24 АПК РФ, и вытекали из них.

В соответствии с частью 1 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что спорная переплата по налогам возникла до 01.01.2009.

Довод Общества о том, что о наличии переплаты ему стало известно с момента составления акта сверки расчетов, не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Следовательно, Общество, исчисляя и уплачивая налог на прибыль, ЕСН, ЕНВД, самостоятельно, должно было знать об излишне уплаченной сумме данного налога непосредственно в момент уплаты. Таким образом, дата составления налоговым органом актов сверок расчетов не может являться моментом, с которого подлежит исчислению срок исковой давности.

Поскольку апелляционным судом установлено соответствие оспариваемого ненормативного акта Инспекции положениям действующего законодательства о налогах и сборах, требование об обязании возвратить сумму переплаты в качестве самостоятельного имущественного требования не заявлялось, оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СЗО от 23.05.2012 по делу N А21-5021/2011

Учитывая изложенное обжалуемое решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Агорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2012 по делу №  А56-29239/2012  отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Е.А. Сомова