Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А56-29239/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 октября 2012 года

Дело №А56-29239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И

при участии: 

от истца (заявителя): Романова С.А. по доверенности от 25.05.2012, конкурсный управляющий Брылев М.Ю.

от ответчика (должника): Колесник Г.Н. по доверенности от 21.05.2012 №18/08626

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-15850/2012) Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 по делу № А56-29239/2012 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по заявлению ООО "ЭЛИЕН"

к Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу

о взыскании налога

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИЕН" (ОГРН 1027807969496; 196105, г.Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская, 7; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным  решения от 25.04.2012 б/н, Межрайонной инспекцией ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) об отказе в возврате переплаты по налогам и обязании Инспекции возвратить переплаченные суммы налогов  в общей сумме 582 956, 63 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2012 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществом не представлено достаточных и допустимых доказательств подтверждающих образование переплаты.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом совместной сверки от 01.12.2009 №2054 у Общества имеется переплата:

- по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный и региональный бюджеты,  в сумме  1 284,00 руб.;

-  по ЕСН, зачисляемому в  ФСС, в сумме 579 159,10 руб.;

-  по  ЕНВД в сумме 2 513, 53 руб.

Конкурсный управляющий Брылев М.Ю., назначенный на эту должность решением арбитражного суда, принятым 10.06.2009 при рассмотрении дела № А56-23340/2008, ознакомившись с актом сверки 04.04.2012, направил в налоговый орган заявление о возврате сумм переплаты по налогам.

Решением от 25.04.2012 б/н, Межрайонная инспекция ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу  отказала Обществу в возврате налогов, сославшись на то, что переплата возникла до 01.01.2009 и была передана в инспекцию из МИФНС № 14 по Санкт-Петербургу в виде входящего сальдо, в связи с чем, не подлежит возврату в силу пункта 7 статьи 78 НК РФ.

Полагая указанное решение Инспекции не соответствующим требованиям действующего законодательства о налогах сборах, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на недоказанность налоговым органом наличия правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Порядок и сроки возврата излишне взысканных и излишне уплаченных налогов установлены, в том числе, положениями статьи 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

В соответствии со статьями 8, 78 НК РФ и иными положениями данного Кодекса излишняя уплата налога и (или) сбора предполагает, что налогоплательщик (плательщик сбора) уплатил определенную сумму налога и (или) сбора без наличия оснований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, а потому плательщик вправе требовать возврата такой суммы.

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 N 173-О, из содержания положений статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи, предусматривающих, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9), следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Кроме того Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, что из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 7 статьи 78 и пункта 3 статьи 79 НК РФ следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться сам по себе момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Суд апелляционной инстанции оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации пришел к выводу о том, что Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что трехлетний срок для предъявления в налоговый орган требований о возврате переплаты по налогу следует исчислять с даты составления акта сверки, то есть с  08.12.2009.

В данном случае факт наличия в настоящее время у Общества переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный и региональный бюджеты,  в сумме  1 284,00 руб.; ЕСН, зачисляемому в  ФСС, в сумме 579 159,10 руб.; ЕНВД в сумме 2 513, 53 руб. подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела справкам о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 01.09.2008, 19.08.2008, 01.09.2008, переплата по налогам в заявленном налогоплательщиком размере возникла  в 2008 году.

Обществом не представлено доказательств того, что им подавались декларации по указанным налогам в 2009 – 2010 годах и производилась уплата налогов в указанный период.

 Какие-либо доказательства, подтверждающие факт и момент возникновения у него спорных сумм переплаты, Обществом не представлены. Налоговый орган также не располагает доказательствами, подтверждающими возникновение у Общества переплаты по спорным налогам после 2008 года.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05 и от 27.07.2011 N 2105/05 указано, что излишне уплаченной или взысканной является не любая излишняя сумма, имеющаяся на лицевом счете налогоплательщика, а только выявленная в результате сравнения возникших налоговых обязательств налогоплательщика за определенный период и уплаченных сумм налогов исключительно за тот же период.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций, исходит из того, что сама по себе информация об исполнении им обязанности по уплате налогов, содержащаяся в базе данных, формируемой в отношении каждого налогоплательщика, при отсутствии в том числе платежных документов, налоговых деклараций недостаточна для установления судом вида, суммы налога, факта и периода возникновения переплаты.

Довод Общества изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что налоговым органом не была своевременно исполнена обязанность по информированию налогоплательщика о наличии переплаты отклоняется апелляционным судом.

Как следует из пункта 3 статьи 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога. Однако неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку указанный налог подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком.

Из положений пункта 11 части 1 статьи 32, пункта 3 статьи 78 НК РФ, приказа Федеральной налоговой службы от 20.08.2007 N ММ-3-25/494@ и иных актов налогового законодательства следует, что Инспекция обязана составлять акты (справки) и не может отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика.

Акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), поскольку не являются признанием долга. Из норм Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства не следует, что налоговый орган составляет акты (справки) по собственной инициативе и может, например, отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика. В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

При указанных обстоятельствах следует признать, что акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, поскольку не являются признанием долга по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, изложенное следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о соблюдении налогоплательщиком установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока обращения в налоговый орган с заявлением о возврате налогов.

В то же время положения пункта 7 статьи 78 НК РФ применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

В силу пунктов 4, 5 и 6 части 2 статьи 125 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд в порядке искового арбитражного судопроизводства, самостоятельно формулирует и указывает в исковом заявлении требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; указывает обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, указывает цену иска, если иск подлежит оценке.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче заявлений о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина уплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 данного Кодекса, то есть как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего