Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А26-4884/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

Довод общества о неправомерном привлечении к ответственности за установку самодельных крышек клапанов мусоропроводов правомерно отклонен судом первой инстанции, так как отсутствие резиновых прокладок на крышках является нарушением пункта 8.2.1 СанПиН 2.1.2.2645-10. Принятие проверяемого жилого дома в управление после вступления в действие указанных санитарных правил и норм не является основанием для несоблюдения обществом указанного требования.

Факт отсутствия освещения в подвале жилого дома установлен в ходе проверки, подтверждается протоколом осмотра и образует состав вменяемого обществу правонарушения.

Закрытие вентиляционных отверстий фанерой не исключает возможности проникновения грызунов, таким образом, обществом  не выполнено одно из основных дератизационных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции считает также несостоятельным довод подателя жалобы о том, что собственники помещений в жилом доме не принимали решения о финансировании работ по устранению выявленных нарушений.

Основываясь на позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 №6464/10, апелляционный суд считает, что системное толкование совокупности норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, требования законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан (в том числе и требования санитарно-эпидемиологического законодательства), должны соблюдаться обществом независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома. Отсутствие решения общего собрания собственников помещений не освобождает общество от обязанности по проведению работ по текущему ремонту, обусловленных техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.4 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 02 июля 2012 года по делу №  А26-4884/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая