Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу n А26-4884/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 октября 2012 года

Дело №А26-4884/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А. Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя Е.К. Прокофьевой (доверенность от 03.02.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15318/2012) ООО «Мастер-Ремонт» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.07.2012 по делу № А26-4884/2012 (судья Н.М. Пасаманик), принятое

по иску (заявлению) ООО "Мастер-Ремонт"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2012 №502/12

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт» (место нахождения: 185026 г. Петрозаводск, ул. Генерала Фролова, 11; ОГРН 1041000038606) (далее - общество, ООО «Мастер-Ремонт») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (место нахождения: 185030, г. Петрозаводск, ул. Володарского, д.26; ОГРН 1051000011677) (далее – Управление, административный орган) от 10.05.2012 №502/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.07.2012 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и не установил нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает, что необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку установление самодельных крышек люков мусоропровода не является нарушением положения СанПина, так как СанПиН 2.1.2.2645-10 действует с июня 2010 года – после того, как общество приняло в управление многоквартирные дома, в которых уже были установлены самодельные крышки люков мусоропровода. В части искусственного освещения подвальных помещений общество не может нести ответственность за недобросовестных жильцов, разбивающих или выкручивающих лампочки. Продухи и подвалы были закрыты фанерными листами в соответствии с требованием пункта 2.6.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в связи с сильными морозами.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.02.2012 №196 Управлением в период с 01.03.2012 по 29.03.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения  обществом законодательства РФ в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в сфере потребительского рынка, в том числе многоквартирного жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, пр. Карельский, д.4, где ООО «Мастер-Ремонт» является управляющей компанией.

В ходе проверки 26.03.2012 Управлением в присутствии понятых и представителя общества проведен осмотр жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, пр. Карельский, д.4, результаты которого отражены в Протоколе осмотра (л.д.30-32).

По результатам проверки составлен Акт проверки от 30.03.2012 (л.д.26-29).

В связи с выявлением в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.4 КоАП РФ, Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 09.04.2012 (л.д.22-24). Согласно протоколу обществом нарушены требования статьи 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», что выразилось в несоблюдении требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и сооружениях», а именно:

     - в нарушение пункта 8.2.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 в подъезде №1 на лестничных площадках между 2 и 3 этажами, 4 и 5 этажами, 5 и 6 этажами, 7 и 8 этажами, а также в подъезде № 2 на всех лестничных площадках (кроме лестничной площадки на 4-5 этаже - осмотр не произведен, доступ к мусоропроводу закрыт) крышки люков мусоропроводов самодельные, не обеспечивающие плотное примыкание, без резиновых прокладок;

- в нарушение пункта 5.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 в подвале отсутствует искусственное освещение;

- в нарушение пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, пункта 3.2 СП 3.5.3.1129-02 вентиляционные продухи в подвал частично закрыты фанерными листами, решетки (сетки) не имеют.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.05.2012 № 502/12 ООО «Мастер-Ремонт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ; обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (л.д.5-6).

Считая данное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» (далее – Закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В силу статьи 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам (пункт 3 статьи 23 Закона № 52-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается обществом, управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 4 по Карельскому пр. в г. Петрозаводске является ООО «Мастер-Ремонт».

Таким образом, обязанность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при осуществлении управления многоквартирным домом  возложена на общество (управляющую компанию) как в силу положений жилищного законодательства, так и договора управления многоквартирным домом. Учитывая изложенное, ООО «Мастер-Ремонт» является надлежащим субъектом ответственности, установленной статьей 6.4 КоАП РФ.

СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» установлены обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Согласно пункту 5.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что все помещения жилых зданий должны быть обеспечены общим и местным искусственным освещением.

В соответствии с пунктом 8.2.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при наличии мусоропровода в жилом здании крышки загрузочных клапанов мусоропроводов на лестничных клетках должны иметь плотный притвор, снабженный резиновыми прокладками.

Согласно пункту 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Требования к защите жилых помещений, зданий, сооружений от грызунов и некоторых других мелких млекопитающих установлены Санитарно-эпидемиологическими правилами 3.5.3.1129-02 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.07.2002 № 24 (далее – СП 3.5.3.1129-02).

Согласно  пункту 3.2 СП 3.5.3.1129-02 к числу основных мероприятий по защите объектов от грызунов отнесено устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что ООО «Мастер-Ремонт» допущено нарушение требований пунктов 5.4, 8.2.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, пункта 3.2 СП 3.5.3.1129-02, именно: на лестничных площадках между 2 и 3 этажами, 4 и 5 этажами, 5 и 6 этажами, 7 и 8 этажами, а также в подъезде № 2 на всех лестничных площадках (кроме лестничной площадки на 4-5 этаже - осмотр не произведен, доступ к мусоропроводу закрыт) крышки люков мусоропроводов самодельные, не обеспечивающие плотное примыкание, без резиновых прокладок;  в подвале отсутствует искусственное освещение; вентиляционные продухи в подвал частично закрыты фанерными листами, решетки (сетки) не имеют, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрен статьей 6.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом обязательных санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении управления спорным многоквартирным домом в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени