Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А56-11923/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 октября 2012 года

Дело №А56-11923/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель Плесцов В.В. по доверенности от 01.03.2012

от ответчика: представитель Яскевич Е.С. по доверенности от 07.05.2012 № 22/12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12706/2012)  ООО ПКФ "Теплоконт"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2012 по делу № А56-11923/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое

по исковому заявлению ООО ПКФ "Теплоконт"

к ООО "Теплодар"

о взыскании долга и пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма  "Теплоконт" (187555, Ленинградская обл., Тихвинский район, г. Тихвин, Красавское ш., 2, ОГРН 1024701849457, далее - ООО ПКФ "Теплоконт")  обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Теплодар" (191011, Санкт-Петербург, ул. Караванная, 1, ОГРН 1057810368153, далее - ООО "Теплодар")  о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  527 720 руб. 99 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 15.01.2010 № 1/10,  150 400 руб. 20 коп. пеней за просрочку оплаты этапов выполненных работ за период с 21.05.2011 по 29.02.2012,  80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 15.05.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО «Теплодар» 106 989 руб. 29 коп. долга, 30 491 руб. 95 коп. пеней, а также 3 357 руб. 84 коп. государственной пошлины по иску, и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, отказал в удовлетворении  остальной части иска.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе истец указывает, что работы выполнены и приняты ответчиком. Согласно письму Администрации Муниципального образования Тихвинский Муниципальный район Ленинградской области от 15.05.2012 № 246, Администрацией 17.08.2011 произведен платеж ООО «Теплодар» в размере 635 245 руб. за выполненные работы за период 22.07.2011 по 17.08.2011, в том числе и за проведенные пусконаладочные работы насосной станции 2 подъема, сооружений по обработке осадка и промывной воды, автоматизации всего комплекса блока ВОС. Основанием для оплаты являлись подписанные ООО «Теплодар» акты выполненных работ истцом, представленные в Администрацию Тихвинского городского поселения с подписью и печатью ООО «Теплодар». Указанное, по мнению истца, подтверждает фактическое выполнение истцом работ в полном объеме и неправомерность уклонения ООО «Теплодар» от  обязанности перед ООО ПКФ «Теплоконт» по уплате денежных средств за выполненные работы.

В подтверждение довода о фактическом выполнении всего предусмотренного договором объема работ, представитель истца представил копии актов КС-2, подписанные ответчиком, пояснив, что указанные копии актов получены им от  Администрации Муниципального образования Тихвинского Муниципального района Ленинградской области.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения жалобы. Ответчик утверждает, что директор ООО "Теплодар" не подписывал спорные акты, сослался на направленный истцу перечень замечаний по выполненным работам от 26.07.2011 № 405 (л.д.128-129), которые не были устранены истцом.

В рамках  разбирательства по делу, суд апелляционной инстанции   направил запрос в Администрацию о предоставлении сведений о том, имеются ли в Администрации Муниципального образования Тихвинского Муниципального района Ленинградской области спорные акты, а также сведения о том,  устранены ли замечания, изложенные в письме Администрации Муниципального образования Тихвинского Муниципального района Ленинградской области  к ООО "Теплодар"  от 22.07.2011 № 01-02-13-945/11, по работам на объекте «Реконструкция блока ВОС (скрытых фильтров).

От Администрации Муниципального образования Тихвинского Муниципального района Ленинградской области поступил ответ на запрос суда апелляционной инстанции  относительно сведений истца о подписании ответчиком спорных актов. В письме Администрация информирует о том, что не может представить спорные акты, а также сообщает об устранении замечаний, указанных в письме Администрации от 22.07.2011 № 01-02-13-945/11.

В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 420 731 руб. 70 коп. и начисленной на указанную задолженность суммы неустойки. Истец заявил отказ от части иска о взыскании 40 390 руб. 05 коп.  неустойки за период с 25.05.2011 по 24.08.2011, начисленной от суммы задолженности по актам № 408, 409.

Апелляционный суд принял отказ истца от иска о взыскании 40 390 руб. 05 коп.  неустойки, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела,   15.01.2010 ООО "Теплодар" (генеральный подрядчик) и ООО ПКФ "Теплоконт" (субподрядчик) заключен договор № 1/10 на выполнение пусконаладочных работ узла водоочистных сооружений предприятия МП «Водоканал» г. Тихвина на насосной станции 2 подъема КИП и А и автоматизации всего технологического комплекса блока водоочистных сооружений по обработке осадка и промывной воды (далее - договор).

Стоимость работ по договору, а редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.01.2010,  составляет 843 326 руб. 47 коп. (п.2.1 договора и п.2 доп.соглашения).

Работы выполняются в срок до 28.02.2010 (п.3.2).

Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в п.2.3 договора, которым предусмотрено авансирование работ, а также поэтапная оплата выполненных работ в течение 5-ти дней после подписания сторонами Актов формы КС-2 и КС-2.

Ответственность генерального подрядчика за нарушение сроков оплаты этапов выполненных работ предусмотрена п.8.2 договора в виде пени в размере 0,1 % от суммы этапа выполненных работ.

Работы были выполнены ООО ПКФ "Теплоконт", в подтверждение чего в материалы дела представлены  акты КС-2 от 31.12.2010 № 1636 на сумму 314 038 руб. 77 коп.,  № 1637 на сумму 108 556 руб., справка КС-3 № 1637 за декабрь 2010 года;   акты  КС-2  от  25.03.2011  № 408 на сумму 311 398 руб. 70 коп., № 409 на сумму 109 333 руб., справка КС-3 № 409 за март 2011 года; акт  КС-2  от 05.08.2011 № 1034 на сумму 112 845 руб. 37 коп., справка КС-3 № 234 за август 2011 года.

Ответчик не оспаривает факт предъявления истцом результатов работ к приемке. Согласно пояснениям представителя ответчика, оригиналы актов находятся у ответчика.

Наличие задолженности ООО "Теплодар"  по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО ПКФ "Теплоконт" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, а также договорной неустойки.

Ответчик представил в дело акты № 408, 409, на которых отсутствует подпись и печать ООО "Теплодар" и имеется указание на необходимость устранения замечаний по работам.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении части исковых требований о взыскании задолженности и неустойки по Актам  КС-2  от  25.03.2011  № 408, 409, копии которых были представлены истцом, указав, что эти акты не читаемы.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства по делу, с учетом пояснений сторон, а также полученного от Администрации ответа на запрос относительно фактического выполнения спорных работ, находит требования истца в обжалуемой части подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 5.4 договора, генеральный подрядчик в течение 5 дней со дня получения от субподрядчика актов формы КС-2, КС-3, обязан либо принять объемы работ и подписать акты выполненных работ, либо представить мотивированный отказ от приемки работ, содержащий перечень необходимых доработок и сроков их устранения. Факт сдачи-приемки объема работ, выполненных подрядчиком в отчетном месяце подтверждается  справкой о стоимости выполненных работ. Поэтапная оплата выполненных работ производится заказчиком  в течение 5-ти дней после подписания сторонами Актов формы КС-2 и КС-2.

Из пояснений ответчика следует, что акты № 408 и 409 от 25.03.2011 на сумму 311 398 руб. 70 коп. и 109 333 руб. не были подписаны ООО "Теплодар" ввиду наличия замечаний к результатам работы. Замечания направлены истцу письмом № 824 от 23.11.2010 и письмом от 26.07.2011 № 405. Замечания, указанные в письме  от 26.07.2011 № 405, были выявлены Администрацией Тихвинского муниципального образования в ходе комплексного опробования оборудования и перечислены в письме от 22.07.2011 № 01-02-13-945/11.

Пунктами 5.4, 5.6, 5.7, 5.8 договора предусмотрена обязанность генерального подрядчика письменно уведомлять субподрядчика об отказе от подписания актов с указанием перечня недостатков  и сроков их устранения.

Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что ООО "Теплодар" не направляло в адрес истца письменного уведомления об отказе от подписания спорных актов и не возвратило акты с отметками о замечаниях.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, недостатки были устранены ООО ПКФ "Теплоконт".  Ответчик не представил доказательства того, что устранил недостатки своими силами. Из содержания письма Администрации (от 25.09.2012 № 465) на запрос апелляционного суда следует, что перечисленные в письме от 22.07.2011 № 01-02-13-945/11 недостатки устранены, работы приняты Администрацией по актам №№ 1-4 от 10.08.2011, оплата произведена  Администрацией на счет  ООО "Теплодар" 17.08.2011 в сумме 635 245 руб.

Таким образом, материалами дела установлен факт  устранения недостатков в результатах работ, переданных ответчику по актам № 408, 409 от 25.03.2011.

 В силу договора ответчик обязан оплатить выполненные работы и неустойку за просрочку оплаты.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает правомерными требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы, перечисленные в актах формы КС-2 № 408, 409 от 25.03.2011 в сумме 420 731 руб. 70 коп., а также договорной неустойки, начисленной в соответствии с  нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 79 518 руб. 29 коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в   обжалуемой части об отказе в удовлетворении иска о взыскании 420 731 руб. 70 коп. задолженности и 79 518 руб. 29 коп. неустойки с принятием в указанной части судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В связи  с  уменьшением истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковых требований, истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 154 руб. 72 коп. Суд первой инстанции ошибочно возвратил истцу 8 858 руб. 22 коп.

 С учетом отказа истца от части  исковых требований,  судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску  подлежат  перераспределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На ответчика подлежат отнесению расходы истца по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме  8 281 руб. 21 коп.

Руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.            Отменить решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2012 по делу №  А56-11923/2012  в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 40 390 руб. 05 коп. за период с 25.05.2011 по 24.08.2011, начисленных от суммы задолженности по актам № 408, 409.

Производство по делу в отношении указанной части требований прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Теплоконт" (187556, Ленинградская обл, Тихвинский р-н, Тихвин г, Красавское ш, 2, ОГРН 1024701849457) из федерального бюджета 986 руб. 48 коп. в связи  с отказом от части иска.

2.            Отменить решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2012 по делу №  А56-11923/2012 в обжалуемой части -  в части отказа