Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А56-2435/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

создать фонд ограничения ответственности на общую сумму, равную пределу его ответственности, в суде или арбитражном суде, в которых к нему предъявлен иск о возмещении ущерба от загрязнения, либо, если такой иск не предъявлен, в суде или арбитражном суде, в которых иск может быть предъявлен. Такой фонд может быть создан посредством внесения суммы в депозит суда или арбитражного суда либо предоставления банковской гарантии или иного финансового обеспечения, приемлемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и признаваемых достаточными судом или арбитражным судом.

В силу пункта 4 статьи 5 Конвенции Фонд распределяется между истцами пропорционально суммам их обоснованных исковых требований.

На основании пункта 3 статьи 9 Конвенции об ответственности 1992 года, пункта 1 статьи 364 КТМ РФ после создания фонда суды государства или арбитражные суды, в котором создан фонд, исключительно компетентны решать все вопросы соразмерного разделения и распределения фонда.

Определением от 28.02.2008 арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области был создан фонд ограничения ответственности собственника судна «Волгонефть-139» (ИМО №8849608, позывной UHWV, вместимость полная 3463 т, флаг Россия) в сумме 116280000 руб. для удовлетворения любых требований возмещения ущерба,  причиненного разливом  мазута с танкера «Волгонефть-139» 11.11.2007, к ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» и/или к любому лицу, за действие, бездействие или упущение которого ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» отвечает, путем предоставления гарантии ОСАО «Ингосстрах» на сумму 116636700 руб.

Пределы ответственности ОАО «ВНП «Волготанкер» определены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями КТМ РФ и Международной конвенции 1969 года о гражданской ответственности за загрязнение моря нефтью (с протоколом 1992). На момент создания фонда ограничения ответственности собственника судна (28.02.2008) решение Юридического комитета ИМО об увеличении пределов ответственности собственника судна не было официально опубликовано в Российской Федерации.

Вывод Фонда о том, что истцы не представили доказательств, а суд не исследовал вопрос о том, приняли ли истцы, с учетом банкротства ОАО «ВНП «Волготанкер», разумные меры для использования представленных им средств судебной защиты, не основан на положениях Конвенции об ответственности 1992 и КТМ РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 316 КТМ РФ  компенсация за ущерб окружающей среде, кроме упущенной выгоды, ограничивается расходами на разумные восстановительные меры, которые фактически приняты или должны быть приняты, а также расходами на предупредительные меры и причиненный такими мерами последующий ущерб.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции на основании всестороннего исследования доказательств по настоящему делу, пришел к правильному вывод о необходимости частичного удовлетворения требований и обоснованно определил подлежащие взысканию с ОАО «ВНП «Волготанкер» и Фонда суммы.

Из материалов дела следует, что требования ФГУП «Новороссийское УАССПР» о возмещении ущерба в размере 50766549 руб. связаны с ликвидацией последствий аварии (сбор и очистка нефти/нефтепродуктов с акватории Керченского пролива); на сумму ущерба начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17413621 руб. за период с 18.01.2008 по 03.04.2012.

Росприроднадзор просил о взыскании 688486,73 руб. ущерба, составляющего фактически понесенные затраты, произведенные для фиксации и устранения причин факта загрязнения Керченского пролива; на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92974,39 руб. за период с 27.07.2010 по 03.04.2012.

ЗАО «БашВолготанкер» предъявлено ко взысканию 2312713,84 руб., включающих в себя расходы, связанные с зачисткой кормовой части танкера «Волгонефть-139», сбором, доставкой и утилизацией нефтесодержащих вод и мусора вдоль кормовой части в порту Кавказ субподрядчиком «Эко+», материалы для ликвидации последствий разлива и внеочередное освидетельствование Российским Речным Регистром, расходы за дизельное топливо, поставленное компанией «Интекс Лтд.» для работы генераторов на борту кормовой части потерпевшего крушение судна во время стоянки в порту Кавказ, расходы на юридические и консультационные услуги. На сумму ущерба начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 891050 руб. за период с 12.12.2008 по 19.06.2012.

ООО «Зея» в обоснование иска указало, что является предприятием, оказывающим услуги по организации отдыха детей и подростков в детском санаторно-оздоровительном лагере круглогодичного действия «Искра» (п.Кучугуры, Азовское море). В результате аварии танкера «Волгонефть-139» и последующего разлива мазута последовал отказ клиентов от предоставляемых услуг в связи с опасениями об ухудшении экологической ситуации в районе лагеря «Искра», что привело к убыткам в размере 8524153 руб. Длительное освещение в СМИ аварии способствовало тому, что с марта по апрель 2008 туристические агентства испытали трудность с реализацией путевок, а уже проданные путевки были аннулированы.

ООО «Зея» документально подтвердило, что убытки, связанные с сокращением туристического бизнеса, явились прямым следствием разлива нефти в результате инцидента с танкером «Волгонефть-139», в связи с чем требования данного общества являются правомерными.

Размер ущерба ФГУП «Новороссийское УАССПР», Росприроднадзора, ЗАО «БашВолготанкер», ООО «Зея» сторонами не оспаривается и был признан Фондом.

Поскольку затраты ФГУП «Новороссийское УАССПР», Росприроднадзора, ЗАО «БашВолготанкер», произведенные для восстановления нарушенного состояния окружающей среды акватории Керченского пролива, являются затратами, направленными на непосредственное возмещение вреда, причиненного окружающей среде, последствия разлива нефти устранены за счет этих организаций, исковые требования данных лиц подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования ГП «Керченский морской торговый порт», Департамента, Администрации подлежат частичному удовлетворению.

Конвенция о гражданской ответственности 1992 года охватывает убытки или ущерб, причиненные вне судна загрязнением, происшедшим вследствие утечки или слива нефти с судна, где бы такая утечка или слив не произошли, при условии, что возмещение за нанесение ущерба окружающей среде, помимо упущенной выгоды вследствие такого нанесения ущерба, ограничивается расходами на осуществление разумных мер по восстановлению, которые были фактически предприняты или должны быть предприняты.

При определении размера ущерба и рассмотрении требований о компенсации, необходимо исходить из следующих критериев: любые расходы, убытки или ущерб должны быть фактически понесены; любые расходы должны относиться к мерам, которые считаются разумными и обоснованными; любые расходы, убытки или ущерб компенсируются только в случае, если и в том объеме, в каком они могут считаться как причиненные загрязнением в результате разлива; должна быть разумная тесная причинная связь между расходами, убытками или ущербом, охватываемыми требованием, и загрязнением в результате разлива; истец имеет право на компенсацию, только если он понес количественно измеримый экономический ущерб; истец должен доказать сумму своих расходов, убытков или размер ущерба путем представления соответствующих документов или доказательств.

Сумма расходов Департамента, вызванных необходимостью осуществления предупредительных мер, связанных с ликвидацией последствий разлива нефти  составила 434687072,09 руб., в том числе: 433924347,84 руб. – финансирование расходных обязательств по муниципальным и государственным контрактам, 269854,55 руб. – затраты на аварийно-спасательные работы государственного учреждения Краснодарского края «Краснодарская краевая аварийно-спасательная служба «Кубань-СПАСС», 492789,70 руб. – командировочные расходы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что Департамент не в полном объеме подтвердил разумность расходов, связанных с осуществлением мер по очистке  и других мер, принятых для предотвращения или сведения к минимуму ущерба от загрязнения, данным истцом не доказана причинно-следственная связь между имевшим место инцидентом и понесенными накладными расходами.

Администрация, заявляя требования о взыскании 42960768,70 руб. ущерба, ссылается на то, что возникшие убытки связаны с проведением аварийно-спасательных работ по сбору, вывозу и складированию грунта, загрязненного нефтепродуктами.

Между тем, как следует из представленных документов, в сумму иска включены суммы компенсации по рыбохозяйственным предприятиям СПК «Имени Хвалюна» и ОАО «Рассвет». Указанные убытки, включающие в себя требования организаций «Рассвет» и «Хвалюна», не находятся в тесной причинной связи между расходами, убытками или ущербом, охватываемыми требованием, и загрязнением в результате разлива нефти. В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ несение указанных убытков именно Администрацией не подтверждено. Также не имеется причинно-следственной связи по накладным расходам Администрации.

Относительно судебных расходов апелляционный суд отмечает, что Администрация не лишена возможности обратиться с заявлением в суд первой инстанции о взыскании  расходов на командировки, почтовых расходов, понесенных при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде.

ГП «Керченский морской торговый порт» в иске указывает на проведение ликвидации последствий разлива нефти, предотвращение и уменьшение ущерба от загрязнения нефтью в соответствии с Договором между Украиной и Российской Федерацией об украинско-российской государственной границе, которым предусмотрена совместная деятельность в отрасли судоходства, в том числе защиты морской среды.

Силами и средствами Порта были выполнены работы по сбору нефтесодержащих вод, включая размещение бонов; удалению нефтяных пятен с водной поверхности Керченского пролива сорбентами; сбору замазученной смеси с береговой полосы острова Коса Тузла и доставке ее в порт для утилизации, хранению и организации утилизации нефтесодержащих отходов; мониторингу водной поверхности с целью немедленного реагирования и удаления нефтяных пятен.

В обоснование заявленных расходов, Порт ссылается на использование при устранении аварии собственных и арендованных судов, оборудования, машин, механизмов, причалов, складских площадок; привлечение работников порта, снабжение их спецодеждой; закупку и использование сорбентов, инструментов и материалов для сбора и транспортировки нефтесодержащих отходов; организацию питания, проживания и доставки на остров Коса Тузла и обратно работников, принимавших участие в ликвидации последствий разлива нефти, членов украинско-российской рабочей группы, обеспечение их транспортом, питанием, проживанием и канцелярией. Согласно расчету Порта, сумма ущерба, подлежащая возмещению, составляет 9170696,80 руб.

Представленными Портом документами подтверждается  сумма ущерба  в размере 3770722 руб.

Довод Фонда о том, что при определении разумности расходов по вывозу грунта компенсации подлежит только 50% этих расходов, не основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что, с учетом требований разумности, предупредительных и восстановительных мер, содержащихся в нормах Конвенции о гражданской ответственности 1992 года и КТМ РФ, фактических обстоятельств инцидента, погодных и природных условий, справедливой и обоснованной будет компенсация в следующих размерах: Департаменту – 337866060 руб.; ГП «Керченский морской торговый порт» – 3770722 руб.; Администрации – 33954965 руб.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию ущерб на общую сумму 437883650 руб., при этом доля каждого из истцов составляет: Департамента 77,16%, ФГУП «Новороссийское УАССПР» 11,59%, Администрации 7,75%, ООО «Зея» 1,95%, ЗАО «СК «БашВолготанкер» 0,53%, ГП «Керченский морской торговый порт» 0,86%, Росприроднадзор 0,16%.

Истцами были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 413 КТМ РФ, устанавливающей, что при удовлетворении требований, вытекающих из отношений, предусмотренных Кодексом торгового мореплавания, на выплачиваемую сумму начисляются проценты в размере учетной ставки банковского процента, существующего в месте нахождения юридического лица.

Относительно взыскания процентов по статье 413 КТМ РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, поскольку вопросы исчисления процентов Конвенцией о гражданской ответственности 1992 года не затронуты, то они должны быть разрешены по нормам национального права, определяемого на основании коллизионных норм, содержащихся в статье 1219 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из принципа закона места совершения деликта.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию проценты в следующих размерах: Департаменту 41350713 руб., ФГУП «Новороссийское УАССПР» 17413621 руб., Администрации 4456180 руб., ЗАО «СК «БашВолготанкер» 891050 руб., ГП «Керченский морской торговый порт» 1089164 руб., Росприроднадзору 92974 руб.

Апелляционным судом указанные расчеты процентов проверены и признаны обоснованными. Периоды начисления заявленных процентов отражены в решении суда первой инстанции.

Фонд ограничения ответственности, установленный определением арбитражного суда от 28.02.2008, был правомерно распределен судом первой инстанции между лицами, имеющими требования, пропорционально установленным судом суммам с соблюдением положений Конвенции о гражданской ответственности 1992 года: Департаменту – 79941988,37 руб. ущерба и 9779659,63 руб. процентов; ФГУП «Новороссийское УАССПР» – 10040254 руб. ущерба и 3436592,26 руб. процентов; Администрации – 7966342,80 руб. ущерба и 1045357 руб. процентов; ООО «Зея» – 2267460 руб. ущерба; ЗАО «СК «БашВолготанкер» – 444957,05 руб. ущерба и 171326,95 руб. 95 коп. процентов; ГП «Керченский морской торговый порт» – 776006,21 руб. ущерба и 224011,79 руб. процентов; Росприроднадзору – 163908 руб. ущерба и 22139,71 руб. процентов.

На основании статей 2, 4, 5, 7 Конвенции о создании Международного фонда, на Международный фонд для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года возложена обязанность компенсировать ущерб сверх лимитов, установленных Конвенцией об ответственности 1992 года, в следующих размерах: Департаменту 257924071,63 руб. ущерба и 31571053,37 руб. процентов; ФГУП «Новороссийское УАССПР» 40726294,26 руб. ущерба и 13977028,74 руб. процентов; Администрации 25988622,20 руб. ущерба и 3410822,80 руб. процентов; ООО «Зея» 6256693 руб. ущерба; ЗАО «СК «БашВолготанкер» 1867756,95 руб. ущерба и 719723,05 руб. процентов; ГП «Керченский морской торговый порт» 2994715,79 руб. ущерба и 865052,21 руб. процентов; Росприроднадзору 524578,71 руб. ущерба и 70834,29 руб. процентов.

Апелляционный суд полагает,