Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А56-2435/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 октября 2012 года

Дело №А56-2435/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, О. В. Горбачевой,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): 1) К. Л. Стихин, доверенность от 25.01.2012; 2) Д. А. Шарапко, доверенность от 09.02.2012 № ВК-35/8; 3) не явился, извещен; 4) Б. Б. Коломиец, доверенность от 30.08.2012 № В-140/01-8513/12-24; 5) В. З. Красильникова, доверенность от 18.03.2012; 6) не явился, извещен; 7) не явился, извещен;

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен; 2) Н. В. Усанова, Т. В. Алешкин, доверенность от 13.02.2012 № 1097182-112; 3) М. Ю. Соколов, доверенность от 23.02.2011 № 92/INC/38;

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-14861/2012, 13АП-14983/2012) "Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года" и Администрации МО Темрюкского района на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 по делу № А56-2435/2008 (судья С. Ф. Маркин), принятое

по иску (заявлению)

1) ФГУП "Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных и подводно-технических работ"

2) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

3) Департамента по взаимодействию с правоохранительными органами, вопросам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и водных отношений Краснодарского края

4) Администрации МО Темрюкского района

5) Государственного предприятия "Керченский морской торговый порт"

6) ЗАО «Судоходная компания "БашВолготанкер"»

7) ООО "ЗЕЯ"

к 1) ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер"

2) ОСАО "Ингосстрах"

3) Международному фонду для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года"(InternationaI OiI PoIIution Compensation Fund 1992) (далее – Фонд)

3-и лица: 1) Администрация морских портов Тамани

2) Министерство транспорта Российской Федерации

о возмещении ущерба

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъемных и подводно-технических работ", Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, Департамент по взаимодействию с правоохранительными органами, вопросам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и водных отношений Краснодарского края, Администрация МО Темрюкского района, Государственное предприятие "Керченский морской торговый порт", закрытое акционерное общество «Судоходная компания "БашВолготанкер"», общество с ограниченной ответственностью "ЗЕЯ" (далее – истцы) обратились в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исками к открытому акционерному обществу "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах", Международному фонду для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1992 года"(InternationaI OiI PoIIution Compensation Fund 1992) о взыскании: в пользу ФГУП «Новороссийское управление аварийно-спасательных, судоподъёмных и подводно-технических работ» 50766549 руб. ущерба и 17413621 руб. процентов по статье 413 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) за период с 18.01.2008 по 03.04.2012; в пользу ГП «Керченский морской торговый порт» 9170696,80 руб. ущерба и 26238258,51 руб. процентов по статье 413 КТМ РФ за период с 07.12.2007 по 03.04.2012; в пользу Департамента по взаимодействию с правоохранительными органами, вопросам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и водных отношений Краснодарского края ущерба в сумме 434687072,09 руб. и 54487015,23 руб. процентов по статье 413 КТМ за период с 15.04.2008 по 24.11.2011; в пользу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ущерба в размере 688486,73 руб. и 92974,39 руб. процентов по статье 413 КТМ за период с 27.07.2010 по 03.04.2012; в пользу Администрации муниципального образования Темрюкский район 42960768,70 руб. ущерба, 38708014 руб. процентов по статье 413 КТМ за период с 24.06.2008 по 18.11.2011; в пользу ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер» расходов в размере 2312713,84 руб. и 891050,10 руб. процентов по статье 413 КТМ РФ за период с 12.12.2008 по 19.06.2012; в пользу ООО «Зея» 8524153 руб. ущерба (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 26.06.2012 требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Администрация МО Темрюкский район просит решение суда изменить в части взыскания в пользу Администрации 33954965 руб. ущерба и 4456180 руб. процентов, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в требование Администрации обоснованно были включены убытки, понесенные рыболовецким колхозом «Имени Хвалюна» в размере 5449166 руб. и ОАО «Рассвет» в сумме 5688423 руб.; при возмещении ущерба может быть ограничена лишь компенсация за нанесение ущерба окружающей среде, иные убытки или ущерб, причиненный в результате разлива нефти, подлежит возмещению в полном объеме; понесенные убытки напрямую зависят от аварийного загрязнения нефтью Керченского пролива и документально подтверждены; принятие решения судом о взыскании процентов не в полном объеме в значительной степени нарушает право Администрации на компенсацию ущерба; суд не разрешил вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных Администрацией при рассмотрении настоящего дела.

В апелляционной жалобе Фонд просит решение суда изменить в части взыскания в пользу Департамента по взаимодействию с правоохранительными органами, вопросам ГО, ЧС и водных отношений Краснодарского края 337866060 руб. ущерба, взыскания в пользу Администрации МО Темрюкский район 33954965 руб. ущерба, взыскания в пользу ГП «Керченский морской торговый порт» 3770772 руб. ущерба, взыскания сумм с Фонда, возложения всех расходов по уплате госпошлины на ответчиков; отменить решение в части взыскания процентов в пользу ФГУП «Новороссийское УАССПР», Департамента, Администрации, Керченского порта, ЗАО «СК «БашВолготанкер», Росприроднадзора; принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что решение суда обязывает Фонд уплатить истцам компенсацию, начиная с суммы ниже установленного предела ответственности собственника судна; несмотря на пределы ответственности, предусмотренные статьей 320 КТМ РФ, должны были применяться нормы Конвенции об ответственности, предусматривающие более высокие пределы ответственности (согласно решению Юридического комитета ИМО от 18.10.2000); в решении не обоснованы суммы компенсации, присужденные в пользу Департамента и Администрации; Департамент и Администрация путем подписания письма Фонда от 12.10.2011 признали и подтвердили суммы убытков в размере 241045047,26 руб. и 24949162,07 руб., соответственно; при определении размеров компенсации, причитающейся Департаменту и Администрации, суд не учел критериев допустимости и разумности, определенных в отношении применения положений Конвенции об ответственности и Конвенции о Фонде; в решении не обоснованы суммы компенсации в пользу Порта, с учетом того, что Украина не являлась участницей ни Конвенции об ответственности, ни Конвенции о Фонде на момент аварии судна; суд необоснованно начислил проценты на суммы компенсации, присужденные в пользу АСПТР, Росприроднадзора, БашВолготанкера, Департамента, Администрации и Порта; отношения по выплате компенсации в возмещение ущерба от загрязнения нефтью Фондом КТМ РФ не предусмотрены и не регулируются, в связи с чем начисление процентов по пункту 1 статьи 413 КТМ РФ необоснованно; в решении не приведен расчет процентов; в нарушение статьи 110 АПК РФ все суммы расходов по уплате госпошлины взысканы с ответчиков.

Также Фонд относительно заявленных требований Департамента, Администрации Темрюкского района, ГП «Керченский морской торговый порт» полагал, что только 50% собранных отходов могут рассматриваться как собранные разумно (соответственно, только 50% расходов, связанных со сбором и утилизацией этих отходов, подлежат компенсации). По мнению Фонда, использование тяжелой техники неизбежно явилось причиной того, что наряду с загрязнением был собран и чистый материал; использование других технологий было бы более целесообразно и существенно уменьшило бы количество собранных отходов; поскольку Керченский пролив является зоной напряженного судоходства, где постоянно имеют место операции по перевалке нефти и бункеровке, возможны иные разливы нефтепродуктов, не связанные с аварией танкера «Волгонефть-139». Кроме того, поскольку Украина на момент аварии танкера «Волгонефть-139» не является стороной Международной конвенции о создании международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1969 года (в редакции Протокола 1992 года), допустимыми для компенсации ГП «Керченский морской торговый порт» являются только те расходы на Украине, которые были понесены в связи с осуществлением превентивных мероприятий, направленных на предотвращение или минимизацию ущерба в Российской Федерации.

В судебном заседании 19.09.2012 объявлялся перерыв до 26.09.2012.

Представители Департамента, ЗАО «Судоходная компания "БашВолготанкер"», ООО "ЗЕЯ", ОАО "ВНП "Волготанкер", третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.11.2007 примерно в 04.40 МСК танкер «Волгонефть-139» (ИМО №8849608 позывной UHWV, вместимость полная 3463 т, флаг Россия), стоявший на якоре в точке восточнее района 450 в Керченском проливе с грузом мазута 4077,2 тонн, экипаж 13 человек, переломился пополам на очень большой волне. Примерно в 04.50 МСК кормовая часть отделилась от носовой части и начала дрейфовать на северо-запад. Кормовая часть судна была загерметизирована. Приблизительно в 07.30 МСК кормовая часть судна при помощи собственных двигателей аварийного судна вышла на мелкое место в 1,25 мили восточнее осевого буя северного фарватера №52, капитан пристал к ближайшему песчаному берегу. Экипаж был спасен и доставлен в порт Кавказ (Российская Федерация). Носовая часть судна осталась стоять на якоре в прежнем месте и через некоторое время затонула вместе с грузом.

В результате разлома судна и затопления его носовой части произошел разлив от 1200 до  2000 тонн топочного мазута, что привело к загрязнению акватории Керченского пролива, Таманского залива и прилегающей береговой полосы на протяжении около 250 километров в Российской Федерации и в Украине.

Через месяц после инцидента носовая часть судна была поднята, из первого и второго танка было откачано 1200 тонн смеси мазута и воды. В августе 2008 года носовая часть затонувшего судна была повторно поднята и отбуксирована в порт Кавказ для предотвращения дальнейшего загрязнения. Из кормовой судна части было откачано 913 тонн мазута, затем она была отбуксирована в порт Кавказ.

Пунктом 2 статьи 3 Международной конвенции о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения нефтью 1992 года (далее – Конвенция об ответственности 1992 года) предусмотрено, что собственник судна не отвечает за ущерб от загрязнения, если докажет, что ущерб явился результатом стихийного явления, исключительного по своему характеру, неизбежного и непреодолимого.

Статьей 317 КТМ РФ также установлено освобождение собственника судна от ответственности за ущерб от загрязнения, если будет доказано, что ущерб причинен исключительным по своему характеру, неизбежным и непреодолимым стихийным явлением. Под исключительным в данном случае понимается такое стихийное явление, которое в данном регионе не случалось никогда и не было зафиксировано, либо, если и было зафиксировано, то значительное количество времени назад, и его наступления нельзя было разумно ожидать.

Доказательств того, что ущерб явился результатом стихийного явления, исключительного по своему характеру, неизбежного и непреодолимого, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, что капитан судна, заблаговременно имея неблагоприятный прогноз погоды, полагаясь на свой опыт плавания в данном районе, посчитал, что изменение погоды и следовавший за этим шторм не приведут к последствиям, при которых произойдет разлом судна. Капитаном не были предприняты все необходимые меры во избежание крушения судна. Соответственно, попадание судна в шторм не было неизбежным.

Кроме того, представленным Фондом дополнительным отчетом от 29.05.2009 № В073078 подтверждается, что имевший место 11.11.2007 в районе Керченского пролива шторм не был  явлением, исключительным по своему характеру, поскольку с 1988 по 2007 годы сила ветра от 32 до 34 метров в секунду наблюдалась в районе порта Анапа 4 раза.

Таким образом, поскольку имевший место 11.11.2007 шторм хотя и был непреодолимым в отношении танкера ввиду конструктивных параметров судна, но он не был ни исключительным, ни неизбежным, существовало достаточно возможностей для предотвращения попадания судна в этот шторм, то судовладелец танкера «Волгонефть - 139», которым являлось ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер», несет ответственность за загрязнение.

В основе заявленных исков по настоящему делу лежит ущерб, возникший вследствие аварии танкера «Волгонефть-139», в результате которой разлив нефти привел к загрязнению территории и акватории Керченского пролива.

Согласно пункту 1 статьи 3 Конвенции об ответственности 1992 года и статьи 316 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации собственник судна с момента инцидента или, если инцидент состоит из ряда происшествий, с момента первого происшествия несет ответственность за любой ущерб от загрязнения, причиненный судном в результате инцидента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Конвенции об ответственности 1992 года и статьей 322 КТМ РФ в целях ограничения своей ответственности за ущерб от загрязнения собственник судна должен