Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А56-3532/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 октября 2012 года

Дело №А56-3532/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Снисаренко Ю.А. по доверенности от 27.02.2012г.,

от ответчика: Кеттунена И.Б. по доверенности от 19.09.2012г.,

от 3-их лиц: 1. Упоровой Т.В. по доверенности от 25.09.2012г.,

2. Романовой О.В. по доверенности от 15.12.2011г.,

3. не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17026/2012) ООО «Институт комплексного проектирования» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012г. по делу № А56-3532/2010 (судья Е.В. Константинова), принятое

по иску Комитет по науке и высшей школе

к ООО «Институт комплексного проектирования»

3-и лица: 1. Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга,

2. Комитет финансов Санкт-Петербурга,

3. Комитет финансового контроля Санкт-Петербурга

о расторжении государственного контракта

установил:

Комитет по науке и высшей школе (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1037869012444) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Институт комплексного проектирования» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д.7, ОГРН 1027801530360) о расторжении государственного контракта №202/06 от 10.08.2006г., о взыскании 3589350руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены: Администрация Петродворцового района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), Комитет финансов Санкт-Петербурга и Комитет финансового контроля Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011г., оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011г., в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2012г. решение от 10.06.2011г. и постановление от 21.11.2011г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суд кассационной инстанции указал на то, что суды отказали в иске без учета приведенных норм и при недостаточном исследовании обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Институт комплексного проектирования» предъявило Комитету по науке и высшей школе встречные требования о расторжении государственного контракта №202/06 от 10.08.2006г. и о взыскании 3.589.350руб., а также расходов по оплату государственной пошлины в размере 44.946руб. 75коп.

Решением суда от 17.07.2012г. государственный контракт № 202/06 от 10.08.2006г. расторгнут. С ООО «Институт комплексного проектирования» в пользу Комитета по науке и высшей школе взыскано 3.589.350 руб. С ООО «Институт комплексного проектирования» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40.946 руб. 75 коп. В остальной части встречного иска отказано.

ООО «Институт комплексного проектирования» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Комитету в удовлетворении иска и удовлетворить требования Общества в полном объеме. Общество настаивает на тои, что невозможность исполнения завершающего этапа работы «согласование, экспертиза и утверждение проекта» без градостроительного плана земельного участка, вызвана упущениями заказчика – бездействием (действием) по расторжению государственного контракта и действиями, направленными на выполнение исполнителем работ по государственному контракту, совершаемыми вопреки предупреждению исполнителя о наличии обстоятельства, которое грозит годности результатов выполняемой работы. По мнению Общества, обязанность предоставления заказчиком градостроительного плана земельного участка, включающего в себя границы участка на период проектирования и строительства, установлена государственным контрактом и законом. Общество указывает на то, что всем сторонам государственного контракта на момент его заключения было известно о том, что земельный участок, отведенный под размещение МСК, попадал в санитарно-защитную зону Старогорского кладбища. Общество полагает, что суд сделал неверный вывод о содержании письма от 10.11.2006г. №506/2006, и необоснованно указал на несоблюдение Обществом требований ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также податель жалобы считает неверным вывод суда о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по контракту. Также, по мнению ООО «Институт комплексного проектирования», суд неправомерно указал на частичное удовлетворение требований Общества, поскольку Общество просило расторгнуть государственный контракт в связи с неисполнением заказчиком встречных обязанностей, на основании п.2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет по науке и высшей школе в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, полагая доводы жалобы несостоятельными. Комитет финансов Санкт-Петербурга в отзыве на апелляционную жалобу также возражает против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Комитета финансового контроля Санкт-Петербурга, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 10.08.2006г. между  Комитетом по науке и высшей школе (заказчик) и ООО «Институт комплексного проектирования» (исполнитель) заключен государственный контракт №202/06 на выполнение работ по созданию проектно-сметной документации на строительство многофункционального спортивного комплекса расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петродворцовый район, Ботаническая ул., 6-8, в соответствии со сметой расходов на проведение работ.

 Общая стоимость проектных работ составляет 3.700.360руб. Денежные средства в указанном размере были перечислены Обществу.

Согласно пункту 1.2 Контракта требования для выполнения работ определены в техническом задании (Приложение № 3 к Контракту).

В календарном плане определены начало выполнения работ - первая неделя августа и окончание работ - 01.11.2006г., а также 8 этапов выполнения работ: 1-й этап - сбор исходных данных; 2-й - разработка предварительного генерального плана и выдача задания на геологические изыскания; 3-й - сбор нагрузок и получение технических условий для подключения к источникам инженерного обеспечения; 4-й - выполнение инженерных геологических изысканий; 5-й - разработка технико-экономического обоснования; 6-й - разработка проекта; 7-й - согласование экспертизы; 8-й - разработка рабочей документации.

Письмом от 16.11.2009г. № 01-21/1257-1 заказчик уведомил Общество о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим выполнением Обществом проектных работ, и потребовал в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления произвести возврат ранее перечисленных 3.589.350руб.

Поскольку требования Комитета в письме оставлены без удовлетворения,  Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Обращаясь в суд со встречным иском, ООО «Институт комплексного проектирования» ссылается на то, что этап работы «согласование, экспертиза и утверждение проекта» не может быть выполнен в связи с не предоставлением заказчиком данных, необходимых для его выполнения – градостроительного плана земельного участка, включающего в себя границы участка на период проектирования и строительства, то есть землеотвода.

Суд первой инстанции признал обоснованной позицию Комитета, в связи с чем первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении требований ООО «Институт комплексного проектирования» о взыскании 3589350руб. и государственной пошлины в размере 44946руб. 75коп. отказано.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1.2 Контракта стороны установили, что технические и другие требования для выполнения работ по созданию проектно-сметной документации на строительство Спортивного комплекса определены в техническом задании (Приложение № 3 к Контракту): топографическая съемка, отчет о геологических изысканиях, техническое задание, технические условия на подключение Объекта к инженерным сетям города Петродворца.

С учетом того, что первый акт приемки выполненных работ №1 подписан сторонами 21.09.2006г., до получения Комитетом от Общества письма № 506/2006 от 10.11.2006г. суд первой инстанции правомерно указал на то, что в процессе выполнения указанных работ Общество должно было знать об отсутствии градостроительного плана земельного участка и наличии препятствий для строительства Спортивного комплекса.

Между тем, материалами дела подтверждается, что земельный участок, отведенный под размещение Спортивного комплекса, расположен в санитарно-защитной зоне городского кладбища, что противоречит санитарным нормам (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Как следует из материалов дела, в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество было обязано немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, перечисленных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на означенные обстоятельства.

Суд первой инстанции с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указаний суда кассационной инстанции дал надлежащую оценку содержания письма от 10.11.2006г. № 506/2006. В указанном письме Общество указывает на то, что оно «делало и продолжает делать все возможное для выполнения обязательств по указанным госконтрактам» и что сейчас оно начинает «приближаться к моменту, когда дальнейшая разработка проектно-сметной документации станет невозможной».  При этом приостановление работ с письменным уведомлением заказчика о невозможности достижения положительного результата, в том числе ввиду отсутствия градостроительного плана земельного участка Обществом не было произведено.

Вывод суда о том, что ООО «Институт комплексного проектирования» вопреки требованиям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не известило заказчика о приостановлении исполнения обязательств по выполнению работ, соответствует материалам дела и является правильным.

Поскольку отдельные этапы работ не являются самостоятельными видами работ, при этом завершение работ по контракту невозможно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Комитета в части расторжения государственного контракта №202/06 от 10.08.2006г., поскольку  сложившиеся обстоятельства лишают проект потребительской ценности для Комитета.

Доводы ООО «Институт комплексного проектирования» совершении Комитетом действий, направленных на выполнение государственного контракта без градостроительного плана земельного участка, делающего невозможным исполнение завершающего этапа работ «Согласование, экспертиза и утверждение проекта» оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Работы, по актам сдачи-приемки проектной продукции (акт №1 от 21.09.2006г., акт №2 от 15.12.2006г., акт №3 от 19.12.2006г., акт №4 от 19.12.2006г.) приняты заказчиком с условием доработки (Протокол №3 от 19.12.2006г.) и обязательством исполнителя провести недостающие согласования в соответствии с нормативными требованиями и плановым графиком, переданным по накладной № 076/н от 19.12.2006г. Оплата работ была произведена в 2006 году в связи тем, что заказчик, являясь участником бюджетных правоотношений, исходил из необходимости соблюдения условий статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходные обязательства подлежат исполнению в соответствующем финансовом году (то есть в пределах 2006 года). Кроме того, как обоснованно указал суд, на момент подписания актов сдачи-приемки проектной продукции и перечисления денежных средств исполнитель не уведомлял заказчика о невозможности достижения результатов работ, предусмотренных государственным контрактом.

 Требования ООО «Институт комплексного проектирования» обоснованы ссылками на пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. Общество указывает на то, что им выполнена работа на сумму  3589350 руб.

В данном случае исполнитель вправе требовать оплаты за выполненные работы, но только за тот этап или те этапы, пока он не узнал или должен был узнать о том, что непредставление градостроительного плана делает невозможным проведение экспертизы проекта, а значит, и лишает весь проект его потребительских свойств.

Оценив представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  Общество знало или должно было знать о том, что непредставление градостроительного плана, делает невозможным проведение экспертизы проекта, а значит и лишает весь проект его потребительских свойств, как на момент подписания сторонами Акта сдачи-приемки проектной продукции №1 от 21.09.2006г, так и на момент заключения государственного контракта. Кроме того, Обществу