Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу n А56-12891/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

остановка является частной собственностью иного юридического лица – ОАО «ПКФ «ХОРС», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2005 на автостанцию с залом ожидания площадью 40 кв.м, расположенную по указанному адресу, обоснованно не приняты судом во внимание, так как данное обстоятельство лишь подтверждает необходимость согласования новых остановочных пунктов в пос. им. Морозова, а следовательно, вывод суда о том, что осуществляя перевозку пассажиров на территории муниципального образования по маршрутам №511 и №514, ОАО «Леноблпассажиравтотранс» должно было обратиться в Администрацию для согласования места расположения остановочных пунктов на территории Морозовского городского поселения, является правильным.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не достаточно обосновал свое решение в части отказа в удовлетворении требования Администрации о запрете ОАО «Леноблпассажиравтотранс» осуществлять посадку и высадку пассажиров по автобусным маршрутам № 511 и № 514 в границах муниципального образования до момента согласования в Администрации остановочных пунктов, указав лишь, что  в этом случае социально незащищенные слои населения пос.им.Морозова были бы лишены возможности воспользоваться услугами перевозчика, что привело бы к ущемлению прав и законных интересов населения.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части судебного решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Отказывая в удовлетворении требования о запрете ОАО «Леноблпассажиравтотранс» осуществлять посадку и высадку пассажиров в границах муниципального образования до момента согласования в Администрации места расположения остановочных пунктов, суд первой инстанции не привел в обоснование своей позиции ссылки на какой-либо закон или иной нормативный правовой акт, которым  руководствовался при принятии решения.

В то же время судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что Администрацией в обоснование своей позиции в материалы дела были представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факты несанкционированной стоянки транспортных средств в непосредственной близости от жилого дома №2 по ул. Культуры в пос. им. Морозова (акт проверки несанкционированной стоянки пассажирского автотранспорта на территории муниципального образования от 02.04.2012, постановление от 29.03.2012 № 08 о привлечении открытого акционерного общества «Леноблпассажиравтотранс» к административной ответственности за организацию стоянки автобусов без согласования с Администрацией, жалобы жителей домов № 1 и № 2 по ул. Культуры в пос.им.Морозова, письмо от Северо-Западного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 13.06.2012 № 1411, из которого следует, что ОАО «Леноблпассажиравтотранс» было выдано предписание о необходимости согласования расположения остановочного пункта с Администрацией).

В этой связи апелляционный суд соглашается с доводами подателя жалобы о том, что отсутствие согласованных остановочных пунктов и мест для отстоя транспорта, а также несанкционированные остановки автобусов перевозчика по ходу движения на маршрутах, создают угрозу безопасности как самим пассажирам автобусов, так и остальным участникам дорожного движения, а также жителям тех домов, под окнами которых ОАО «Леноблпассажиравтотранс» организовало несанкционированную остановку.

По мнению апелляционного суда, принятие при таких обстоятельствах  решения о запрете ОАО «Леноблпассажиравтотранс» осуществлять посадку и высадку пассажиров в границах муниципального образования до момента согласования остановочных пунктов в Администрации способствовало бы соблюдению баланса интересов всех заинтересованных сторон, а также обеспечило бы защиту прав и законных интересов тех граждан, чьи права и законные интересы были нарушены перевозчиком.

Выводы суда первой инстанции о возможном нарушении прав социально незащищенных слоев населения пос.им.Морозова являются всего лишь предположением и не находят своего подтверждения в материалах дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Администрацией к материалам дела было приобщено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу № А56-64278/2011, которым было оставлено без изменений решение от 17.04.2012 о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по перевозке населения автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (межмуниципальном) сообщении по торгам № К-144/11 в части лота №3.

Кроме того, в материалы дела также был представлен договор №КТ7221/08/120088 от 21.08.2012 на оказание услуг на перевозку пассажиров  автомобильным транспортом общего пользования в пригородном (межмуниципальном) сообщении, заключенный между Комитетом по транспорту и транспортной инфраструктуре Ленинградской области, Администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и ООО «Фрост». Предметом указанного договора является перевозка пассажиров ООО «Фрост» по автобусному маршруту № 511 (пос.им.Морозова – Санкт-Петербург, ст. м. «ул. Дыбенко») и автобусному маршруту № 514 (садоводство Дунай – Санкт-Петербург, ст. м. «ул. Дыбенко»).

При изложенных обстоятельствах на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ОАО «Леноблпассажиравтотранс» утратило статус перевозчика по автобусным маршрутам № 511 и № 514, в связи с чем нарушенное право не может быть восстановлено избранным Администрацией способом -  запретом ОАО «Леноблпассажиравтотранс» осуществлять посадку и высадку пассажиров по автобусным маршрутам № 511 и № 514 в границах муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области до момента согласования в Администрации остановочных пунктов по автобусным маршрутам № 511 и № 514, а следовательно, такое решение не будет отвечать принципам и задачам судопроизводства в арбитражный судах (статья 2 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 19.07.2012 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 июля 2012 года по делу № А56-12891/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова