Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А21-9239/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 года

Дело №А21-9239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником  судьи   Куклиной  Ю.И.

при участии: 

от истца:  не  явился,  извещен

от ответчика:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10279/2012)  ОАО «Фармация» на решение   Арбитражного суда  Калининградской области от  02.04.2012г. по делу № А21-9239/2011 (судья Шанько  О.А.), принятое

по иску  Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО Город Калининград

к ОАО Фармация

о  взыскании  задолженности   по  арендной  плате,  пени,  расторжении  договора   аренды  и  выселении

установил:

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград»,  место  нахождения: 236040, Калининградская обл, Калининград г, Победы пл, 1,  ОГРН: 1023900592759 (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Фармация»,  место  нахождения: 236006, Калининградская обл, Калининград г, Кирпичная ул, 7-9,  ОГРН: 1053903086885 (далее – ОАО «Фармация») о взыскании с ответчика 945 949 руб. 18 коп. основного долга по арендной плате и 793 090 руб. 60 коп. пени по состоянию на 31.10.2011г., а также расторжении договора № 6153 от 05.05.2010г. и выселении ОАО «Фармация» из нежилых помещений муниципальной собственности, общей площадью 484,8 кв.м., расположенных по ул. Земельная, 2 в г. Калининграде.

Арбитражный суд Калининградской области решением от 02.04.2012г. требование Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» о взыскании с открытого акционерного общества «Фармация» 281 983 руб. 06 коп. основного долга и 99 219 руб. пени оставил без рассмотрения; взыскал с открытого акционерного общества «Фармация» в пользу Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» 663 966 руб. 12 коп. основного долга и 100 000 руб. пени; расторг договор аренды от 05.05.2010г. № 6153 нежилых помещений муниципальной собственности, общей площадью 484,8 кв.м., расположенных по ул. Земельная, 2 в г. Калининграде; выселил открытое акционерное общество «Фармация» из нежилых помещений муниципальной собственности общей площадью 484,8 кв.м., расположенных по ул. Земельная, 2 в г. Калининграде; в остальной части иска отказал.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 02.04.2012г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Комитету в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом  извещен  о  судебном  заседании,  которое  было  назначено на 22.03.2012г.  и  в  котором  была   оглашена  резолютивная   часть  обжалуемого  решения.

В апелляционной  жалобе   ответчик  ссылается   на  то, что его  реестровой  задолженностью  считается  задолженность  за  период  по  31.01.2011г.

Податель  апелляционной   жалобы  отмечает,  что  Общество  не  получило  письменное  предупреждение о  необходимости  исполнения   им  обязательства  в  разумный  срок и  уведомление  о  расторжении  договора,  в  связи  с  чем   Комитетом  не  был  соблюден  досудебный    порядок  расторжения   договора,  предусмотренный   статьей 619  Гражданского кодекса  Российской  Федерации.

В отзыве на  апелляционную  жалобу Комитет  просит  решение  от  02.04.2012г.  оставить   без  изменения,  апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Извещенные  надлежащим  образом  о  времени  и  месте  судебного  разбирательства   стороны   своих  представителей  в  судебное  заседание  не  направили,  поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  их  отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены   в  апелляционном порядке.

Апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 12 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением   Арбитражного  суда  Калининградской  области  от 21.11.2011г. было  назначено  предварительное  судебное  заседание  арбитражного  суда  первой  инстанции (а  также  судебное  заседание  арбитражного  суда  первой  инстанции)  на  29  декабря  2011г.  на  10  часов  30  минут  в  помещении  суда  по  адресу:  город Калининград,  ул. Рокоссовского,  2,  зал   судебных  заседаний № 5 (1-й этаж).

Определение  суда  от 21.11.2011г.  было  направлено  по  юридическому адресу  ОАО «Фармация»: 236006,  Калининград,  Кирпичная ул.,  д. 7,  кв. 9,  который   подтверждается  представленной   в  материалы  дела  Выпиской  из Единого   государственного  реестра  юридических  лиц (л.д. 15-27).   Определение  суда,  направленное  по  указанному  адресу,  было  получено  ОАО  «Фармация» 25.11.2011г.,  что  подтверждается  уведомлением  о  вручении (л.д. 44).   Доказательств   вручения  определения  суда  от 21.11.2011г.  лицу,  которое  не  было  уполномочено  на  прием  корреспонденции   от  имени  ОАО  «Фармация»,   ответчиком  в  материалы  дела  не  представлено.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о первом судебном заседании, которое было назначено на 29.12.2011г.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 12 если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующим в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением   суда  от 09.02.2012г.  судебное  разбирательство  было  отложено  на  14.03.2012г.  на    08  часов  50  минут  в  помещении  суда  по  адресу:  Калининград,   ул.  Рокоссовского,  2,  зал  судебных  заседаний  № 5 (л.д. 54).  В судебном  заседании,  которое  состоялось  14  марта 2012г.  был  объявлен  перерыв до  22.03.2012г. до 12 часов 10  минут (л.д. 71  оборот).

Сведения   об  объявлении  перерыва  были  опубликованы  на  официальном  сайте   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации,  что  подтверждается  распечаткой  с  сайта   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации, то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом   извещен  о  судебном  заседании,   в  котором  была  объявлена  резолютивная  часть   обжалуемого  решения.

Решение   суда  от  02.04.2012г.  соответствует   также  нормам   материального  права.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ОАО «Фармация» (арендатор)  был заключен договор аренды от 05.05.2010г.  № 6153 нежилого помещения (здания) сроком действия с 01.05.2010г. по 29.04.2011г. (пункт  2.1 договора).

Согласно пункту  1.1 договора арендодатель сдает арендатору в аренду нежилые помещения общей площадью 701,1 кв.м., в том числе: помещение подвала № 9-15, 16а, 17-22 – площадью 214, 5 кв.м.; помещения 1-го этажа № 1-5, 5а, 5б, 6-16, 16а, 17-33, 33а, 34-37 – площадью 486,6 кв.м., расположенные по адресу: Калининград, ул. Земельная, 2 (лит. I) для использования под аптеку, состоящую из рецептурно-производственных отделов.

Комитет  направил  в  адрес  Общества  уведомление  от 11.05.2011г. № 70-03-6662/и о  расторжении  договора,  в  котором   сообщил,  что неисполнение  условий  раздела  4  договора   аренды  является  основанием   для  расторжения  договора   аренды и     предложил   погасить  задолженность  по  арендной  плате  и  пени  в  размере  1 040 808  руб.  07  коп.

Оставление  указанного  уведомления   Обществом  без  ответа     послужило  основанием   для  обращения  Комитета  в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

Руководствуясь   статьями 309,  310, 614 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  суд  первой  инстанции   взыскал  с  ответчика  задолженность   по  арендной  плате,  размер  которой  согласно   расчету  Комитета  составил 663 966  руб. 12  коп.  за  период  с 01.11.2010г.  по 31.10.2011г.  При  расчете   суммы  задолженности   Комитет  исходил  из  того, что  первое  заявление о  признании   должника  банкротом  было   принято   определением    Арбитражного  суда  Калининградской  области  от  18.10.2010г.  по  делу   № А21-8309/2010 (заявление   ЗАО «Биотехнотроник»),  в  связи  с  чем  с  указанной  даты  обязательства  по  уплате   арендных  платежей  считаются  текущими   платежами.

В  апелляционной  жалобе ответчик  ссылается  на  то,  что его  реестровой  задолженностью  считается  задолженность  за  период  по  31.01.2011г.

Указанный довод   апелляционной  жалобы  не  принимается  судом  апелляционной  инстанции,  поскольку  основан  на  неверном   толковании  норм  закона  о  банкротстве.

В соответствии   с  пунктом  1   статьи  5  Федерального  закона  «О  несостоятельности (банкротстве)»  в  целях  настоящего  Федерального   закона  под  текущими  платежами  понимаются денежные обязательства  и  обязательные  платежи,  возникшие после  даты  принятия  заявления  о  признании  должника банкротом.   Таким  образом, текущими  платежами считаются  такие  обязательства,  которые  возникли  после  возбуждения  производства  по  делу  о  банкротстве.

Производство  по  делу  о  банкротстве  считается   возбужденным  с  момента  принятия   заявления  кредитора  о  признании  должника  банкротом.  В  соответствии  с  пунктом  8  статьи  42 Федерального   закона  «О  несостоятельности  (банкротстве)»  все  остальные  заявления,  поступившие  до  судебного   заседания  по  проверке  обоснованности  первого  заявления,  рассматриваются  судом  в  качестве  заявлений  о  вступлении  в  дело  о  банкротстве.

Производство  по  делу  о  признании  должника  (ОАО  «Фармация»)  банкротом  было  возбуждено определением    Арбитражного  суда  Калининградской  области  от  18.10.2010г.  по  делу   № А21-8309/2010 (заявление   ЗАО «Биотехнотроник»).

На  момент  принятия  заявления ООО «Прайс-Хаус Аудит», на принятие  которого  определением  от 26.01.2011г. ссылается  ответчик,   производство  по  делу о  банкротстве   уже  было  возбуждено  по  заявлению ЗАО «Биотехнотроник» (определение  Арбитражного   суда  Калининградской  области от  18.10.2010г. по  делу  № А21-8309/2010).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Комитетом  при предъявлении требования о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения не был соблюден  досудебный  порядок, предусмотренный статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует  обстоятельствам  дела.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В уведомлении  о  расторжении   договора   от 11.05.2011г.  № 70-03-6662/и Комитет  указал  на   необходимость   погашения  Обществом  задолженности  по  арендной  плате  в  размере 1 040 808  руб.  07  коп. Данное  уведомление   было  направлено  в  адрес  Общества  12.05.2011г., а  с  настоящим  иском  Комитет  обратился    в  Арбитражный  суд  Калининградской  области  17.11.2011г.  Таким  образом,    с  момента  направления  указанного  уведомления  до  момента  обращения  Комитета  в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском  у  Общества  было  достаточно  времени  для  погашения  задолженности  по  арендной  плате  и  пени.

Довод  апелляционной  жалобы  о  том,  что  истец  должен  доказать  получение  ответчиком  уведомления    о  расторжении  договора   аренды,  не принимается  судом  апелляционной  инстанции  в  связи  со  следующим.

В пункте 30 Информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной»  указал на то, что суд должен установить, принял ли истец со своей стороны надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).

В качестве доказательства направления ответчику  уведомления  о  расторжении   договора  от 11.05.2011г.  № 70-03-6662/и истцом представлен список заказных писем, поданных в  35 ОСП, с отметкой почтового органа о принятии заказного письма (л.д. 12).