Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А56-16058/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также их_ хранение совместно с другими материалами и веществами не допускается;

 Пунктом 1.10 ГОСТ 12.4.009-83 предусмотрено, что на защищаемом объекте должны быть вывешены планы по ГОСТ 12.1.114 с указанием мест расположения пожарной техники.

  Пунктом  2.35* СНиП 2.09.04-87* регламентировано, что размещение парильной (сауны) и требования к ее устройству должно соответствовать требованиям пункта 1.81* СНиП 2.08.02-89*.

Согласно пункту  8.11 СНиП 21-01-97* в зданиях с уклоном кровли до 12% включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 м, а также в зданиях с уклоном кровли свыше 12% и высотой до карниза более 7 м следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772. Независимо от высоты здания ограждения, соответствующие требованиям этого стандарта, следует предусматривать для эксплуатируемых плоских кровель, балконов, лоджий, наружных_ галерей, открытых наружных лестниц, лестничных маршей и площадок.

            В силу пункта 3.16* СНиП II-35-76 оконные переплеты в зданиях и помещениях топливоподачи должны предусматриваться одинарными и располагаться, как правило, в одной плоскости с внутренней поверхностью стен. В индивидуальных котельных, работающих на жидком и газообразном топливе, следует предусматривать легкосбрасываемые ограждающие конструкции из расчета 0,03 м? на 1 м? объема помещения, в которых находятся котлы.

 В примечании к пункту 5.9 СНиП 31-03-2001  разъяснено, что оконное стекло относится к легкосбрасываемым конструкциям при толщине 3, 4 и 5 мм и площади не менее (соответственно) 0,8, 1 и 1,5 м?. Армированное стекло к легкосбрасываемым конструкциям не относится.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 29.02.2012 №40 законный представитель общества признал  наличие правонарушений поименованных в пунктах 1-8 (л.д.123). 

В апелляционной  жалобе заявитель указал, что считает их незначительными и не влекущими угрозу для  жизни и здоровья граждан, кроме того,   на данный момент  часть правонарушений указанных в пунктах 1, 4, 5-8    устранена, на устранение остальных нарушений у вышестоящей организации запрошены  дополнительные денежные средства.

Довод заявителя о том,  что   установленные в ходе проверки  факты не являются правонарушениями, а в большей степени - недостатками, которые не требуют больших вложений и времени, а также легко устранимы, свидетельствует не о том, что они не несут существенной угрозы  жизни и здоровью человека , а свидетельствует о халатном отношении  учреждения к требованиям противопожарной безопасности и   недостаточности и своевременности мер принятых для  устранения так называемых небольших недостатков.

     Несвоевременное принятие мер, направленных на соблюдения правил пожарной безопасности, подтверждает наличие вины  учреждения во вменяемом ему правонарушении.

При этом апелляционный суд отмечает, что даже единственный доказанный факт нарушения требований пожарной безопасности является   достаточным основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях, поскольку  каждое совершенное   учреждением деяние включает в себя и событие и состав, вмененного ему правонарушения.

При проверке законности и обоснованности оспариваемого постановления  апелляционный суд пришел к выводу о том, что установленный порядок привлечения к административной ответственности  ГУ МЧС России по Ленинградской области  соблюден.

Довод учреждения о нарушении  органом пожарного надзора  при назначении административного наказания положений части 2 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившемся в составлении в рамках одной проверки трех протоколов об административных правонарушениях №№40, 41, 42  и наложении на привлекаемое лицо административных штрафов по 150 000 рублей  по каждому из них, бездоказателен.  Так поименованными  протоколами   действия  учреждения квалифицированы по частям 1, 2 и 4  статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, факт вынесения по результатам  рассмотрения протоколов №№41 и 42 постановлений о привлечении заявителя  к административной ответственности в виде штрафных санкций не подтвержден соответствующими доказательствами.

Составление протокола с нарушением срока, предусмотренного статьей 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и отсутствие на одной из копий первого листа оспариваемого постановления даты рассмотрения материалов дела,  апелляционный суд не относит к существенным  процессуальным нарушениям. Материалами дела подтверждается, что представитель учреждения участвовал в рассмотрении материалов административного дела, ему были разъяснены его права и обязанности, копия постановления получена на руки 12.03.2012, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, органом пожарного надзора по требованию суда первой инстанции представлялись  на обозрение материалы административного дела  и копия оспариваемого постановления, содержащая спорную дату,  приобщена к материалам дела (л.д.125).

Апелляционный суд не принимает доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку  учреждением эксплуатируется несколько пожаро- взрывоопасных объектов,  то есть существует угроза   жизни, здоровью и безопасности сотрудникам учреждения, работающим в административном здании.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции,   отказывая  ФГКУ комбинат «Балтийский» Росрезерва в признании незаконным постановления  ГУ МЧС России по Ленинградской области от 12.03.2012 №40  о привлечении   к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,   принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  учреждения  и  отмены  решения  суда  не  имеется.

На  основании  изложенного  и  руководствуясь  п. 1  ст.269,  ст.271  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03 июля 2012 года по  делу  № А56-16058/2012 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Федерального  государственного казенного учреждения комбинат «Балтийский» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному федеральному округу  без   удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга