Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А56-23948/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из полиуретанов; прочие».

Как видно из материалов дела, графа 33 спорной ДТ была заполнена Обществом на основании сведений, указанных в коммерческих документах (спецификация к контракту, инвойсе, упаковочном листе). Согласно предоставленным Обществом документам в таможенный орган ввезенный Обществом товар относится к изделиям из битума, никаких противоречий  несоответствия  сведений, содержащихся в графе 31 ДТ, и описании товара, приведенного в коммерческих и товаросопроводительных документах (инвойсе, спецификации), суд не усматривает.

Таким образом, обоснованность отнесения Обществом товара № 1 к классификационному коду 6807 90 000 0 подтверждается представленными при подаче товаросопроводительными документами.

Какие признаки позволили таможенному органу при предъявлении Обществом предварительной ДТ (и до предъявления товара) усомниться в достоверности заявленных декларантом сведений о товаре, а также полагать обоснованным отнесения спорного товара к товарной подсубпозиции 3921 13 900 0, где классифицируются изделия из пластмасс, в том числе, полиуретана, из материалов дела не усматривается и не приведено таможенным органом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Более того, товары по коду 3921 13 900 0, к которому таможенный орган отнес ввезенные Обществом товары по ДТ №10216100/150412/0037363, в соответствии с постановлением Правительства РФ №982 от 01.12.2009 для своего выпуска требуют предоставления декларации либо сертификата соответствия, а также подтверждения в установленном порядке соответствия «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности».

Однако, никаких дополнительных документов и пояснений таможенным органом в ходе проверки Общества истребовано не было.

Отсутствие в законе четких критериев для реализации таможенным органом контрольных полномочий предполагает со стороны правоприменителя оценку в каждом конкретном случае обстоятельств, условий и правовых последствий действий таможенного органа при таможенном оформлении товара. При этом суд учитывает также положения статьи 22 Закона №311-ФЗ, согласно которой требования таможенных органов и их должностных лиц, предъявляемые лицам при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля, не могут служить препятствием для ввоза товаров в Российскую Федерацию, вывоза товаров из Российской Федерации, их выпуска, а также для осуществления деятельности в сфере таможенного дела в большей степени, чем это минимально необходимо для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному вывод  о том, что отсутствие уведомления таможенного органа с указанием о том, какие именно условия выпуска не соблюдены, отсутствие признаков, указывающих на то, что классификация товаров является неверной либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, лишает выставленное требование критериев определенности и необоснованно создает препятствия декларанту, неправомерно замедляет процесс таможенного оформления, следовательно, не может считаться законным. При этом, при проведении проверки сведений, заявленных Обществом в ДТ 10216100/150412/0037363, принятию решения о дополнительной проверке не предшествовала ни одна из форм фактического таможенного контроля. Таможня не воспользовалась своим правом и не запросила у Общества никакой дополнительной документации, содержащей сведения о качественных характеристиках товара, то есть намеренно избрала наиболее обременительную для декларанта форму проверки.     

Письмом от 17.04.2012 Общество отказалось от выпуска товара под обеспечение уплаты таможенных платежей, сообщило о незаконности действий таможенного органа и предложило аннулировать требование о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей и выпустить товар в соответствии с заявленной таможенной процедурой. Также вместе с ДТ №10216100/150412/0037363 Общество предоставило копию заключения таможенного эксперта № 911/03-2011 от 06.10.2011, согласно которому экспертами ЭКС ЦЭКТУ Санкт-Петербург исследовался идентичный товар - листы кровельные битумные производства GAF MATERIALS CORPORATION (США), торговая марка GAF. Согласно выводам эксперта исследованные пробы товара представляют собой изделия, применяемые в качестве кровельного материала, состоящие из нефтяного битума.

Незаконность действий таможенного органа необоснованно создает препятствия в осуществлении Обществом своей предпринимательской деятельности, препятствует своевременному оформлению и выпуску товара, налагает дополнительные, ничем не обоснованные имущественные обременения, влечет для декларанта дополнительные расходы, в связи с чем Общество   обоснованно руководствуясь частью 1 статьи 198 АПК РФ обратилось в арбитражный суд за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Доказательств обоснованности принятия оспариваемого требования от 16.04.2012 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 841448,33 руб. в отношении товара, заявленного в ДТ 10216100/150412/0037363, Балтийской таможней не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Магистральстройсервис».

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29 июня 2012 года по делу №  А56-23948/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова