Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А56-15227/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определения, содержащегося в Законе № 99-ФЗ,  следует , что таким объектом не может быть город, регион Российской Федерации, субъект Российской Федерации или Российская Федерация в целом. Объектом являются помещения, здания, сооружения, иные объекты, принадлежащие соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, которые предназначены для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используются при его осуществлении и соответствуют лицензионным требованиям.

     Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.10.2011 № 789 «Об исполнении постановления Правительства Российской Федерации от 06.10.2011 № 826» установлены бланк и форма лицензии, выдаваемые Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

     Пунктом 2.1 Приказа установлено, что лицензия имеет приложения, содержащие сведения:

     - наименование вида отхода,

     - код отхода по федеральному классификационному каталогу отходов,

     - класс опасности для окружающей среды,

     - виды работ, выполняемые в составе лицензируемого вида деятельности,

     -адреса мест осуществления деятельности.

     Таким образом, в соответствии с требованиями Федерального закона N99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановления Правительства РФ от 06.10.2011 №826, Приказа Росприроднадзора от 28.10.2011 №789 в лицензии должен быть указан адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности, а именно, адрес помещения, здания, сооружения, иных объектов, принадлежащих соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании.

          Между тем,  в лицензии от 20.02.2007 №ОТ-19-000988(78)  в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности указано- Ленинградская область, иные сведения,  позволяющие конкретизировать место расположения, отсутствуют (л.д.29).

      В силу части 1 статьи 18 Закона N99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению , в том числе, в случаях изменения  адреса места нахождения юридического лица,  адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

     На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что лицензия от 20.02.2007 №ОТ-19-000988(78), выданная обществу, подлежала переоформлению в соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N99-ФЗ (в связи с изменением адреса места осуществления лицензируемой деятельности и перечня выполняемых работ).

 Кроме того, одним из оснований для  оспариваемого отказа  послужила неполная уплата обществом государственной пошлины за переоформление лицензии. 

Согласно части 3 статьи 18 Закона N99-ФЗ для переоформления лицензии лицензиат, его правопреемник или иное предусмотренное федеральным законом лицо представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о переоформлении лицензии, оригинал действующей лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии.

    Материалами дела подтверждается и обществом не отрицается, что государственная пошлина за переоформление лицензии, предусмотренная частью 1 статьи 333.33 Налогового Кодекса РФ в размере 2600 рублей, уплачена обществом  только в сумме 200 рублей.

С учетом изложенного,  вывод суда первой инстанции о том, что  у Департамента Росприроднадзора отсутствовали правовые основания для переоформления лицензии от 20.02.2007 №ОТ-19-000988(78), соответствует нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в деле доказательствам.

            При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд первой инстанции в полном объеме оценил обстоятельства дела и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы  общества   не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы возлагаются на общество.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  статьями  269-271  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда   Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 июня 2012 года по  делу  № А56-15227/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ЗАО «Завод комплексной переработки отходов»  без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга