Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А56-12257/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Выражая несогласие с вмененным ему нарушением антимонопольного законодательства, КУГИ ссылается на то, что предметом договора от 31.12.2009     № 2, заключенного между учреждением и обществом «Прямые инвестиции», является передача помещения для обеспечения его сохранности и технического обслуживания. Как полагает заявитель, такая передача недвижимого имущества не может расцениваться как предоставление государственной преференции применительно к пункту 20 статьи 4 Закона № 135-ФЗ.

Согласно названной норме права (в редакции, действовавшей в спорный период) под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Из части первой статьи 19 Закона № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период)  следует, что государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно, в том числе в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Исходя из положений части 3 статьи 19 и статьи 20 Закона № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), государственные и муниципальные преференции предоставляются с предварительного согласия антимонопольного органа.

Действительно, как указано в спорном договоре, его предметом является передача учреждением обществу для безвозмездного обеспечения последним сохранности и технического обслуживания, в том числе помещения № 7Н (31Н), расположенного в жилом доме № 90 по наб. р. Фонтанки.

Однако из буквального толкования условий договора однозначно вытекает право ООО «Прямые инвестиции» на фактическое использование (эксплуатацию) названного недвижимого имущества (например, пункт 2.5 договора, согласно которому он может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке по требованию общества в случае, если ГУЖА не предоставляет помещения в пользование или создает препятствие в их пользовании; пункт 3.2.4 договора, закрепляющий право организации осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством при соблюдении правил и норм технической эксплуатации жилого фонда).

Доказательств того, что общество по договору от 31.12.2009 № 2 оказывало исключительно услуги по сохранности и техническому обслуживанию спорного помещения без его фактического использования в своей хозяйственной деятельности, заявитель не представил ни в рамках антимонопольного производства, ни в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, выявив означенные обстоятельства, УФАС обоснованно квалифицировало примененный учреждением порядок передачи ООО «Прямые инвестиции» соответствующего помещения как предоставление государственной преференции, в результате чего эта организация получила конкретные преимущества по отношению к иным хозяйствующим субъектами, состоящими с ней в конкурентных отношениях, в частности - к ТСЖ «Фонтанка 90», которое также имело свой интерес в эксплуатации спорного имущества в целях осуществляемой им деятельности.

Апелляционный суд признает обоснованной и позицию управления о том, что установленное антимонопольным органом и подтвержденное материалами дела нарушение обусловлено именно неправомерным бездействием заявителя как органом, созданным для обеспечения, прежде всего, законного распоряжения и использования государственного имущества.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о КУГИ, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 № 1589, комитет осуществляет часть полномочий по управлению федеральным имуществом, переданных в установленном порядке правительству Санкт-Петербурга на основании Соглашения.

Согласно пункту второму названного Положения одной из задач комитета является осуществление контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

Для реализации возложенных на него задач КУГИ вправе осуществлять распоряжение государственным имуществом Санкт-Петербурга (пункт 3.9), в том числе закреплять за государственными предприятиями и учреждениями государственное имущество Санкт-Петербурга на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 3.9.1); совершать юридические действия, связанные с изъятием в установленном порядке имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения государственным унитарным предприятиям Санкт-Петербурга или на праве оперативного управления государственным учреждениям Санкт-Петербурга (пункт 3.11); осуществлять контроль за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга, включая имущество, переданное в установленном порядке государственным предприятиям, учреждениям на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или обязательственном праве, а также имущество, переданное в установленном порядке иным юридическим и физическим лицам, в том числе назначать и проводить в указанных целях документальные и фактические проверки (ревизии, инвентаризации), принимать участие в документальных и фактических проверках, назначаемых и проводимых иными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга в соответствии с их компетенцией, а в установленных действующим законодательством случаях назначать аудиторские проверки, утверждать аудитора и размер оплаты его услуг (пункт 3.17).

Таким образом, КУГИ, будучи органом исполнительной власти, реализующим государственную политику в области распоряжения государственным имуществом, при передаче последнего в оперативное управление третьим лицам обязан контролировать законность совершаемых такими субъектами сделок в отношении этого имущества.

В данном случае материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что оно в данном случае не осуществляло никаких контрольных мероприятий в отношении спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет утверждение подателя жалобы о том, что нормы действующего законодательства не вменяют ему в обязанность контролировать заключение договоров, предметом которых является передача государственного имущества для безвозмездного обеспечения его сохранности и технического обслуживания.

Во-первых, как уже приводилось выше, в результате заключения договора от 31.12.2009 № 2 общество «Прямые инвестиции» получило право пользования спорным помещением в своей предпринимательской деятельности.

Во-вторых, в материалах дела имеется акт КУГИ от 07.12.2010, свидетельствующий о проведенной заявителем плановой проверке именно ГУЖА по вопросу использования иного имущества, закрепленного на праве оперативного пользования (том дела 1, листы 26-102). В этом документе содержатся выводы проверяющих, в том числе и о передаче учреждением в пользование управляющим компаниям части объектов без получения в установленном порядке согласия собственника и без проведения конкурса на право заключения договора в соответствии со статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Перечисленное в совокупности свидетельствует о наличии у КУГИ достаточных законных оснований для осуществления контроля за пользованием ГУЖА и спорным помещением, включая контроль на его соответствие нормам антимонопольного законодательства для пресечения злоупотреблений в этой части и недопущения антиконкуретных действий, подобных выявленным УФАС.

Следовательно, своевременно и в предусмотренном Законом порядке не реализовав возложенные на него публично-правовые функции в отношении государственного имущества (помещения № 7Н (31Н), расположенного в жилом доме № 90 по наб. р. Фонтанки, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением) КУГИ допустил неправомерное бездействие, повлекшее ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынке, что обоснованно расценено антимонопольным органом как нарушение части первой статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

В связи с вышеприведенным суд апелляционной инстанции не принимает мнение подателя жалобы о недоказанности УФАС, что именно в результате поведения заявителя возникли негативные последствия для состояния конкурентной среды.

Кроме того, такая позиция КУГИ опровергается фактом обращения в управление ТСЖ «Фонтанка 90», являющегося конкурентом общества.

Следует учитывать и то, что по смыслу части первой стати 15 Закона № 135-ФЗ наличие либо угроза наступления негативных последствий как итог неправомерных действий (бездействия) органа власти презюмируется и не требует специального доказывания антимонопольным органом.

Приложенное к апелляционной жалобе дополнительное соглашение от 27.01.2012 к договору от 31.12.2009 № 2 об исключении из Приложения № 1 к договору спорного помещения лишь подтверждает исполнимость выданного заявителю предписания УФАС и никоим образом не опровергает правомерность принятых им ненормативных актов.

Апелляционная инстанция также дополнительно учитывает следующее.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов и должностных лиц, если полагают, что он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта (его отдельных положений), необходимо, чтобы данный акт (в совокупности) не соответствовал закону или иному нормативному правовому акту и нарушал права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо незаконно возлагал на данное лицо какие-либо обязанности либо создавал иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из решения антимонопольного органа от 23.11.2011 по делу № К10-27/11следует, что учреждению вменяется нарушение пункта первого части третьей статьи 17 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в заключении спорного договора, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования, в отношении нежилых помещений, являющихся государственной собственностью и закрепленных за организацией на праве оперативного управления, вне предусмотренных законодательством процедур (без проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров – пункт 2 решения).

В рассматриваемом случае КУГИ, оспаривая законность этого решения УФАС в полном объеме, не сослалось ни на одну норму права, которой противоречит позиция антимонопольного органа по вышеприведенному вопросу, не привело мотивированной аргументации того, каким образом ненормативный акт управления в соответствующей части затрагивает гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы относительно незаконности пункта третьего решения, в котором управление констатировало наличие в деяниях ГУЖА нарушение пункта 1 части 3 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Данный факт (недоказанность наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 198 АПК) исключает право арбитражного суда для признания решения антимонопольного органа недействительным в полном объеме.

Следовательно, отказав в удовлетворении предъявленных КУГИ требований в полном объеме, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2012 по делу №  А56-12257/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова