Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А56-12257/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 года

Дело №А56-12257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Барминой И.Н.,

при участии: 

от заявителя: Загребельная Я.А. по доверенности от 27.12.2011 № 35425-42;

от заинтересованного лица: Рябух Е.П. по доверенности от 15.02.2012 № 05/1502;

от третьих лиц: ТСЖ: Крылова О.П. по доверенности от 09.01.2011№ 1; остальные извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15421/2012)  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 по делу № А56-12257/2012 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», Жилищный комитет Санкт-Петербурга, Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», товарищество собственников жилья «Фонтанка 90»

об оспаривании ненормативных актов

установил:

Комитет по управление городским имуществом Санкт-Петербурга (место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6 подъезд; основной государственный регистрационный номер 1027809244561; далее – КУГИ, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9; основной государственный регистрационный номер 1027809242933; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) от 23.11.2011 по делу № К10-27/11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» (далее – учреждение, ГУЖА), Жилищный комитет Санкт-Петербурга (далее – Жилищный комитет), Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - администрация), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - предприятие), товарищество собственников жилья «Фонтанка 90» (далее – ТСЖ, товарищество).

Решением от 18.06.2012 суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе КУГИ просит судебный акт от 18.06.2012 по настоящему делу отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что предметом договора от 31.12.2009 № 2, заключенного между учреждением и обществом с ограниченной ответственностью «Прямые инвестиции» (далее – ООО «Прямые инвестиции»), является передача помещения для обеспечения его сохранности и технического обслуживания. Нормы действующего законодательства не вменяют КУГИ в обязанность контролировать сделки подобного содержания. Как считает податель жалобы, одна лишь квалификация УФАС бездействия органа исполнительной власти в качестве препятствия в осуществлении хозяйствующими субъектами деятельности не является достаточным основанием для признания такого органа нарушившим положения части первой статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Заявитель также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что именно его действия повлекли наступление негативных последствий для состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Учреждение, Жилищный комитет, администрация, предприятие, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта пятого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители антимонопольного органа и товарищества возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в управление поступило заявление ТСЖ «Фонтанка 90» (вх.№13515 от 09.11.2010) на незаконность действий (бездействия) предприятия по отказу товариществу в выдаче технических паспортов на ряд нежилых помещений, находящихся в доме № 90 по набережной реки Фонтанки, что создает препятствия организации для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

По результатам исследования и оценки полученных документов УФАС возбудило дело № К10-27/11 по признакам нарушения ГУЖА части первой статьи 15 и части третьей статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, в ходе которого выявило следующее.

Учреждение образовано на основании распоряжения КУГИ от 07.08.1997 №823-р (том дела 2, лист 152).

Согласно положениям Устава, утвержденного в 2004 году, ГУЖА создано от имени города Санкт-Петербурга (пункт 1.1). Собственником имущества организации является город Санкт-Петербург, а учредителем – город Санкт-Петербург в лице КУГИ (пункт 1.2). В соответствии с пунктом 2.1 Устава ГУЖА создано собственником для достижения определенных целей, в числе которых организация на территории Адмиралтейского района технической эксплуатации и ремонта объектов государственного нежилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры, и обеспечение их сохранности и надлежащего использования. При этом учреждение осуществляет правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в оперативном управлении, в пределах, установленных федеральным законом, исключительно для достижения предусмотренных Уставом целей в соответствии с заданиями администрации Адмиралтейского района, КУГИ и назначением имущества (том дела 2, листы 142-151).

С учетом приведенного антимонопольный орган сделал вывод о том, что закрепленные в части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ запреты распространяются на учреждение, наделенное определенными властными полномочиями по распоряжению имуществом.

Как выявило УФАС, заявитель передал учреждению в оперативное управление два нежилых помещения, расположенных в доме № 90 корп. 3 лит. А по наб. реки Фонтанки.

Служебное нежилое помещение № 7Н (31Н) ГУЖА в последующем передало обществу «Прямые инвестиции» на основании договора от 31.12.2009 № 2 для обеспечения его сохранности и технического обслуживания (том дела 1, листы 23-25). Исходя из пункта 2.1 договора, он заключен с 01.01.2010 сроком на 1 год. Согласно пункту 2.4. договора он пролонгируется на такой же срок по взаимному умолчанию сторон о его прекращении. На момент рассмотрения дела в управлении документального подтверждения о расторжении договора представлено не было.

Вместе с тем, в соответствии с имеющимися в распоряжении УФАС документами непосредственно управление многоквартирного дома по приведенному выше адресу производит ТСЖ «Фонтанка 90».

Антимонопольный орган установил, что товарищество и ООО «Прямые инвестиции» являются конкурирующими хозяйствующими субъектами в одних продуктовых (деятельность по управлению и содержанию имущества) и географических (территория Адмиралтейского района Санкт-Петербурга) границах соответствующего товарного рынка.

По мнению УФАС, предоставление учреждением обществу помещения № 7Н (31Н), расположенного в жилом доме № 90 по наб. р. Фонтанки и являющегося  государственной собственностью, на основании договора от 31.12.2009 № 2 представляет государственную преференцию применительно к пункту 20 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, а потому передача этого имущества осуществляется по утвержденной Законом процедуре. Однако такой порядок ГУЖА соблюден не был, что квалифицировано управлением как нарушение учреждением части первой статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Кроме того, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении ГУЖА части третьей статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в подписании договора, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования, в отношении нежилого помещения, являющегося государственной собственностью и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, без проведения конкурсов или аукционов на право его заключения.

Оценивая поведение КУГИ на соответствие антимонопольному законодательству по рассматриваемому вопросу, управление указало на то, что комитет не исполнил полномочия по осуществлению контроля за использованием государственного имущества, в частности, не провел проверку использования нежилых помещений, расположенных в доме № 90 корп.3 лит. А по наб. р. Фонтанки, и находящихся в оперативном управлении ГУЖА, не реализовало полномочия по изъятию в установленном порядке имущества, принадлежащего на праве оперативного управления государственным учреждениям Санкт-Петербурга. В связи с этим как посчитало УФАС, неправомерное бездействие КУГИ привело к предоставлению ООО «Прямые инвестиции» незаконных преференций, что привело к ограничению конкуренции на рынке услуг по управлению многоквартирными домами.

Решением от 23.11.2011 по делу № К10-27/11 (том дела 1, листы 13-22) антимонопольный орган признал:

- в деяниях учреждению по предоставлению государственных преференций путем заключения с ООО «Прямые инвестиции» договора от 31.12.2009 № 2 на обеспечение сохранности и технической эксплуатации нежилого помещения 7Н (31Н), расположенного в доме № 90 корп. 3 лит. А по наб. р. Фонтанки, не по процедуре, закрепленной в статье 20 Закона № 135-ФЗ, нарушение пункта седьмого части первой статьи 15 названного Закона (пункт 1);

- в действиях ГУЖА по заключению спорного договора, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования, в отношении нежилых помещений, являющихся государственной собственностью и закрепленных за организацией на праве оперативного управления, без проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, нарушение пункта первого части третьей статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ (пункт 2);

- в бездействии КУГИ при осуществлении функций контроля за использованием государственного имущества несоблюдение части первой статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в непроведении проверки использования соответствующего нежилого помещения и не изъятии в установленном порядке имущества, принадлежащего на праве оперативного управления ГУЖА (пункт 3).

Предписанием от 23.11.2011 № 05/13167 (том дела 1, листы 11-12) в пункте первом управление обязало КУГИ прекратить выявленное нарушение антимонопольного законодательства для чего осуществить действия по проведению проверки использования спорного недвижимого имущества путем реализации полномочий, определенных Положением о Комитете по управлению городским имуществом, и устранить допущенное нарушение (в случае наличия таковых, в т.ч. путем совершения юридических действий, связанных с изъятием имущества, принадлежащего на праве оперативного управления государственным учреждениям Санкт-Петербурга). Согласно пункту второго ненормативного акта заявитель обязан представить в УФАС в трехмесячный срок с момента получения предписания акт проведенной проверки использования недвижимого имущества – нежилых помещений, расположенных по адресу наб. р. Фонтанки, д. 90 корп. 3 лит. А, и информацию об устранении выявленных нарушений (в случае наличия нарушений).

Не согласившись с законностью ненормативных актов антимонопольного органа, КУГИ обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в результате передачи учреждением обществу «Прямые инвестиции» права пользования спорным имуществом на основании договора от 31.12.2009 № 2 названная организация получила определенные преимущества при осуществлении своей деятельности. Следовательно, как указал суд, подписание такого договора свидетельствует о предоставлении этому хозяйствующему субъекту государственной преференции в отсутствие согласования на то уполномоченного органа. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе по недопущению, ограничению, устранению конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 2 названной статьи целями Закона № 135-ФЗ являются, в том числе обеспечение свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Следовательно, принимаемые органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые действия (бездействие), прежде всего, должны быть направлены на реализацию этих положений Закона № 135-ФЗ.

В силу части первой статьи 15 Закона № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать