Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А21-6325/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вывод о том, что «испытания Исполнителем проведены, что подтверждается представленными свидетельствами» (л.д.74 том 7).

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания полагать обоснованными возражения ВП Принцева В.Л., на основании которых Обществу  было предложено устранить недостатки в выполненных работах, а ссылка Учреждения об отсутствии стендовых испытаний противоречит представленным в материалы дела доказательствам и заключению экспертизы.

Акты сдачи-приемки работ подписаны представителями заказчика. Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения, предусмотренный п.7.3 контракта, Учреждением в материалы дела не представлен. В материалах дела отсутствуют доказательства вызова подрядчика для составления акта, фиксирующего недостатки в работе, согласования порядка и сроков их устранения.

В соответствии с  порядком приемки выполненных работ, предусмотренных контрактом,  после получения от исполнителя уведомления о готовности к предъявлению отремонтированного изделия для испытаний на стенде, заказчик совместно с представителями 5059 ВП в течение 5 дней с участием ОТК исполнителя принимает изделие. Окончательный прием изделия (в упакованном виде) заказчик совместно с представителями 5059 ВП осуществляет на складе заказчика по адресу: Российская Федерация, Калининградская область, г.Балтийск, в/ч 2055).

Согласно материалам дела, изделие доставлено на склад заказчика,  принято последним и введено в эксплуатацию. Указанное также исключает ссылку Учреждения, что Обществом не проводились стендовые испытания и консервация изделия.

Отсутствие технической приемки изделия военным представительством не может являться доказательством ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны исполнителя, поскольку указанные обязанности не предусмотрены контрактом.

В соответствии с  требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учреждение не представило доказательства, свидетельствующих о том, что Обществом не выполнены принятые обязательства по ремонту изделия, либо выполнены с отступлением от условий контракта, что исключает правомерность заявленных Учреждением требований.

В свою очередь, в отсутствие доказательств оплаты Учреждением выполненных Обществом работ в полном объеме, требования Общества о взыскании задолженности являются правомерными.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.06.2012 по делу №  А21-6325/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина