Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А56-12773/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

орган исключил из расходов агентские вознаграждения лишь по 4 контрагентам.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество знало или должно было знать о подписании первичных документов от имени руководителей его контрагентов неустановленными лицами, об отсутствии юридических лиц по месту их регистрации, о неисполнении агентами своих налоговых обязанностей.

Лица, указанные в качестве руководителей в документах, представленных контрагентами Обществу, указаны как руководители согласно сведениям ЕГРЮЛ, организации-контрагенты не ликвидированы и их регистрация не признана незаконной. Соответственно, показания лиц, числящихся руководителем спорных контрагентов, о неподписании ими первичных документов, являются показаниями лиц, заинтересованных в уклонении от ответственности в связи с деятельностью соответствующих организаций, и не свидетельствуют о неподписании данными лицами документов. Смерть руководителя ООО «Омега» также не исключает подписания документов от его имени уполномоченным лицом и не означает прекращение деятельности юридического лица.

При заключении сделок с агентами Общество проверило полномочия лиц, подписавших договоры, на соответствие их ЕГРЮЛ, который является Федеральным информационным ресурсом и содержит все необходимые данные о юридических лицах, в том числе данные о руководителях поставщиков Общества.

Доказательств того, что ни одна из сторон не имела намерения исполнять агентские договоры, Инспекцией не представлено.

Таким образом, агентские договоры не могут быть признаны мнимыми сделками.

Вывод налогового органа о достаточности сотрудников Общества для самостоятельного обслуживания клиентов был надлежащим образом оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Обслуживание клиентов происходило параллельно силами агентов в части ежедневного дистанционного обновления системы «Консультант Плюс» клиентов и силами менеджеров Общества в части обслуживания по вопросам еженедельных обновлений систем, контроля за обновлениями, обучения работе с системами, консультаций по возникшим в процессе использования правовых баз вопросам, обмена первичными документами и расширения клиентских баз. В связи с указанными обстоятельствами менеджеры непосредственно посещали закрепленных за ними клиентов, что не исключает и не опровергает факт работы агентов по заключенным агентским договорам.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, представленными Обществом типовым договором на обслуживание клиентов, типовой инструкцией менеджера, типовым агентским договором.

Довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком отчеты в отсутствие реестров, обслуживаемых контрагентами клиентов, не подтверждают реальность фактического оказания услуг, подлежит отклонению, поскольку данная информация указана непосредственно в отчетах.

Также судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для применения расчетного метода.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из анализа подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в совокупности с положениями статей 52-54, 82, 89 НК РФ усматривается, что расчетный метод допустим только в случае объективной невозможности налогового органа по вине налогоплательщика осуществить расчет подлежащих уплате организацией налогов на основании первичных документов и данных налогового учета.

В данном случае налоговый орган сам в оспариваемом решении указал на представление Обществом документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль в части спорных агентских договоров, в Инспекцию, и их проверку в целях установления достоверности суммы исчисленного Обществом налога.

Таким образом, налоговый орган подтвердил в оспариваемом решении достаточность предоставленных заявителем документов и сведений для расчета налоговой базы Общества на основании этих документов и сведений без учета финансовых сведений аналогичного налогоплательщика.

Кроме того, налоговый орган определил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль Общества путем увеличения исчисленной Обществом налогооблагаемой базы, указанной в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2007 – 2008, на сумму не принимаемых налоговым органом расходов на приобретение услуг от спорных контрагентов в размере 138857762,72 руб., при чем основанием для исключения указанной суммы из состава расходов послужило не отсутствие документов, а выводы о мнимости заключенных Обществом с указанными контрагентами сделок.

Между тем, ссылаясь на непредставление Обществом документов, и заявляя о применении на этом основании расчетного метода, налоговый орган должен был применить этот метод, произведя определенный расчет на основании информации о деятельности Общества и о деятельности иных, наиболее близких к Обществу налогоплательщиков.

Следовательно, фактически расчетный метод в смысле, придаваемом ему подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговым органом применен не был.

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлено безусловных доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательств согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, того, что ему должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях, неосмотрительности Общества при выборе контрагентов. Инспекцией не доказано, что привлечение агентов к обслуживанию клиентов является экономически неоправданным, спорные сделки являются мнимыми.

При таких обстоятельствах, Общество правомерно отнесло затраты по сделкам со спорными контрагентами на расходы по налогу на прибыль и применило налоговые вычеты по НДС на основании выставленных контрагентами счетов-фактур.

Соответственно, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

Обязательные указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 06.02.2012 по настоящему делу, судом первой инстанции были выполнены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 по делу № А56-12773/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева