Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу n А56-53795/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 года

Дело №А56-53795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой  Е.Ю.

при участии: 

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника:  представитель не явился (извещен)

от ЗАО «РусТехКонтроль»:  представителя  Рыжикова А.В. (доверенность  от 10.07.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9704/2012)  ЗАО «РусТехКонтроль»

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2012 по делу № А56-53795/2011(судья  Муха Т.М.), принятое

 по заявлению  акционерного коммерческого  межрегионального топливно-энергетического банка  «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК»  (открытое акционерное общество)  о включении в реестр  требований кредиторов  ОАО "РусЛизинг"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "РусЛизинг"  

установил:

            В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «РусЛизинг»  (далее – ОАО «РусЛизинг», должник) акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «Межтопэнергобанк», кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «РусЛизинг» требования в размере 32 804 349,08 руб. Указанное требования заявитель просил учесть как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 27.04.2012 требование акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» (открытое акционерное общество) в сумме 32 804 349 руб. 08 коп.  включено  в реестр требований кредиторов ОАО «РусЛизинг» с отнесением  в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом.

На указанное определение ЗАО «РусТехКонтроль»  подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит  определение суда от 27.04.2012 отменить, рассмотреть  заявление ОАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «РусЛизинг» требования в размере 32 804 349,08 руб.  по правилам, установленным  для рассмотрения  дела в арбитражном суде  первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, определение  вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального и материального права.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что, по его мнению, судом первой инстанции не обоснованно отклонено его заявление о фальсификации платежного поручения  от 02.03.2012 №68291918 и почтового конверта  ОАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», в котором судом первой инстанции было получено заявление.

Податель апелляционной жалобы считает и ссылался на эти обстоятельства в суде первой инстанции, что почтовое отправление в адрес суда было направлено кредитором ОАО «Межтопэнергобанк» не 05.03.2012, а значительно позднее, поэтому кредитор не успел подать свое заявления до закрытия реестра кредиторов должника и его требование должно учитываться за реестром кредиторов. Также податель апелляционной жалобы считает, что кредитором оплата почтовых расходов конкурсного управляющего была произведена не 02.03.2012, как следует из представленного  платежного  поручения, а значительно позже, поскольку денежные средства в адрес конкурсного управляющего поступили только   11.03.2012.

 Кроме того, податель жалобы также указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие  обеспечение требования Банка в  виде залога. Судом не проверен и не исследован  представленный Банком  расчет задолженности, не установлено, за какой  период  образовалась  задолженность, за какой период начислены проценты  за пользование кредитом, а также штрафы и неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, состоятельны, апелляционная жалоба  ЗАО «РусТехКонтроль»   подлежит удовлетворению,  а определение  от 27.04.2012 – отмене.

При рассмотрении дела после его отложения 01.08.2012 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда. В связи с заменой судьи Копыловой Л.С. на судью Тойвонена И.Ю. рассмотрение дела 29.08.2012 начато сначала.

В судебном заседании  представитель ЗАО «РусТехКонтроль»    доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица,  в том числе кредитор ОАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 ОАО «РусЛизинг» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства были опубликованы 04.02.2012  в газете «Коммерсантъ» №20 (4805).

ОАО «Межтопэнергобанк» направило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 32 804 349,08 руб., как обеспеченного  залогом имущества должника. Заявление кредитора поступило в суд 29.03.2012.

  Требование кредитора было основано на кредитном договоре №452/52-43 от 27.03.2009 об открытии кредитной линии, заключенном между открытым акционерным обществом Банк «Алемар» (правопреемником которого является ОАО  «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК») и ОАО «РусЛизинг» в редакции дополнительных соглашений №1 от 30.10.2009 и №2 от 06.10.2010, по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию на срок до 24.06.2011 с лимитом 30 310 000 руб. под 21% годовых (по 30.10.2009) и 20% годовых (с 30.10.2009 по день фактического возврата кредита).

  В обеспечение исполнения  обязательств заемщика по кредитному договору о невозобновляемой кредитной линии №452/52-43 от 27.03.2009 между  открытым акционерным обществом Банк «Алемар» и ОАО «РусЛизинг» был заключен договор залога движимого имущества №452/5243/1 от 27.03.2009 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 30.10.2009, №2 от 07.10.2010, №3 от 28.10.2010, №4 от 20.01.2011), в соответствии с которым в залог  Банку было предоставлено движимое имущество, указанное в Приложении №1 к договору и оцененное сторонами в 25 665 802,5 руб.

По данным кредитора задолженность  ОАО «РусЛизинг» перед Банком по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование ими на 18.01.2012 составила 32 804 349,08 руб.,  из которых: 25 132 022,16 руб. – основной долг, 4 398 405,91 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 78 806 руб. – комиссия за услуги банка по обслуживанию кредитной линии, 2 824 854,12 руб. – штрафная неустойка и 370 260,89 руб. – неустойка на сумму начисленных процентов. В материалы дела были предоставлены соответствующие расчеты суммы задолженности и начисленных неустоек.

Кредитор ЗАО «РусТехКонтроль» возражал против включения в реестр кредиторов должника требования ОАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» по тем основаниям, что Банк обратился в арбитражный суд с заявлением после закрытия реестра. По этим основаниям кредитор заявлял о фальсификации доказательства, подтверждающего отправление заявления в адрес суда 05.03.2012, поскольку на почтовом конверте отсутствовали необходимые для идентификации отправления обозначения, а, учитывая, что отправленное из Москвы 05.03.2012 сообщение поступило в адрес суда,  минуя отделение связи в Санкт-Петербурге, только 29.03.2012, кредитор, заявлял об исключении этого документа из числа доказательств, свидетельствующих о своевременном направлении заявления в суд. Кредитор, ЗАО «РусТехКонтроль», также заявлял о фальсификации платежного поручения об оплате расходов конкурсного управляющего по рассылке информации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ОАО «Межтопэнергобанк» требование является обоснованным и подлежит  включению в реестр  требований  кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения  требований кредиторов,  как обеспеченное залогом.

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, не основанными на нормах права, в связи чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

   В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 данного закона.

Согласно статье 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о ведении наблюдения.

При  рассмотрении  обоснованности  включения  требований в  реестр требований кредиторов суду надлежит проверить соблюден ли тридцатидневный срок на предъявление требований согласно статье  71 Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с нормами статей 190 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.  Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.       

В материалах дела имеется почтовый конверт, в котором требование ОАО «Межтопэнергобанк» поступило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области. На указанном конверте проставлен почтовый штемпель на наклеенных на конверт марках, с датой 05.03.2012. Вместе с тем, на конверте не содержится обязательных реквизитов  почтового отправления, которые необходимы  для идентификации отправления, а именно, отсутствует  штриховой почтовый идентификатор, вес почтового отправления  и подпись сотрудника почты. На почтовом конверте также отсутствует  штемпель  отделения почтовой связи  (ОПС Суворовский проспект д. 61), которое осуществляет  почтовое обслуживание  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Также из представленных документов следует, что фактически в адрес арбитражного суда заявление кредитора поступило 29.03.2012, то есть через 24 дня после его отправки, что в несколько раз превышает обычные сроки прохождения корреспонденции и вызывает законные сомнения в объективности сведений о сдаче отправления отделению связи 05.03.2012.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание и предлагал кредитору ОАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» представить почтовую квитанцию для проверки даты сдачи отправления отделению связи. Кредитор оставил указанное обращение суда без внимания. Почтовая квитанция не представлена.

Кроме того, в указанном конверте было  вложено  платежное поручение  №68291918, фактическое исполнение  по  которому осуществлено 11.03.2012, то есть спустя неделю после даты отправки корреспонденции – 05.03.2012.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ОАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» соблюден тридцатидневный срок на предъявление требований, установленный положениями статьи  71 Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, требования кредитора подлежат удовлетворению с учетом положений пункта 4  статьи 142 Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)».

 Проверив состав и размер денежных обязательств в совокупности с представленными кредитором доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал заявленное ОАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» требование, вытекающее из кредитных правоотношений  обоснованным по праву и по размеру.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об установлении правового положения требования  ОАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» как залогового  кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования

 залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

В соответствии  с положениями пункта 1 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых  вопросах,  связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  при рассмотрении  вопроса  об установлении   и включении  в реестр