Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А26-5888/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исковых требований ООО СК «Стамик» о взыскании с ОАО «ГКСК» суммы перечисленного аванса, поскольку стоимость выполненных ОАО «ГКСК» работ превышает стоимость перечисленного ООО СК «Стамик» аванса.

Довод жалобы об обязанности ОАО «ГКСК» передать исполнительную документацию в подтверждение фактического выполнения работ подлежит отклонению.

Точный перечень исполнительной документации, подлежащей передаче заказчику, стороны не согласовали. Пунктами 5.18, 6.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика передать исполнительную документацию после завершения работ по договору при сдачи-приемки готового к эксплуатации объекта.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не указал, какая конкретно исполнительная документация ему необходима и не представил доказательств невозможности использования результата работ по назначению без этой документации.

Ссылка ООО СК «Стамик» на разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» о том, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявляя о наличии возражений по объему и качеству работ, ООО СК «Стамик» отказалось от проведения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ истца от проведения экспертизы исключает признание достоверными ссылок ООО СК «Стамик» на то, что спорные работы были выполнены иной подрядной организацией.

Поскольку акты выполненных работ на спорную суммы подписаны заказчиком без замечаний, и содержащиеся в них сведения об объеме работ не опровергнуты ООО СК  «Стамик», ссылки истца на то, что подрядчик не уведомлял заказчика заблаговременно о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию (скрытых работ), являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что истец уведомлял ответчика о необходимости устранить недостатки в выполненных работах, противоречат представленным в материалы дела  доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В жалобе истец ссылается на письма от 17.03.2011, 03.05.2012, в которых содержится требование к  ОАО «ГКСК» предоставить исполнительную документацию по ряду работ, а также устранить недостатки в выполненных работах. При этом, указанные письма не содержат перечня недостатков, подлежащих устранению. Материалами дела также не подтверждается факт того, что работы выполнены ответчиком с недостатками, поскольку акты выполненных работ подписаны истцом без замечаний по объему и качеству, а от проведения экспертизы истец отказался.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В суде апелляционной инстанции ОАО «ГКСК» заявлено ходатайство о взыскании с ООО СК «Стамик» судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

В обоснование понесенных расходов ОАО «ГКСК» представлены копии соглашения от 10.09.2012 об оказании юридических услуг, заключенного с адвокатом Тетериным В.Н., квитанции к ПКО от 25.09.2012 № 25/9/12 о перечислении 20 000 руб. оплаты по соглашению в соответствии с  п.3.1 соглашения, а также ж/д билет № 2010047 от 25.09.2012 «Москва-Санкт-Петербург» на сумму 1 929 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ОАО «ГКСК» представлены документы, свидетельствующие о том, что им оплачены услуги представителя в размере 20 000,00 рублей и транспортные расходы последнего в сумме 1 929 рублей.

ООО СК «Стамик» не представило доказательства необоснованности либо чрезмерности судебных расходов ОАО «ГКСК», в связи с чем, указанные расходы ОАО «ГКСК» подлежат возмещению Обществом СК  «Стамик».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия  от 18.06.2012 по делу №  А26-5888/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стамик» в пользу открытого акционерного общества «Группа Компаний Строительного Комплекса» судебные расходы в размере 21929 рублей 00 копеек.

Председательствующий                                                                                 Я.Г.Смирнова                                         

Судьи                                                                                                                                 Т.А. Кашина

С.И. Несмиян