Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А26-5888/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2012 года

Дело №А26-5888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Терез Л.Л. по доверенности от 20.03.2012

                Домрачева А.А. по доверенности от 28.05.2012

от ответчиков:

от ОАО "Группа Компаний Строительного Комплекса": Тетерина В.Н. по доверенности от 10.09.2012,

от ООО "МегаСтрой" – не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15374/2012) общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стамик»

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.06.2012 по делу № А26-5888/2011 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Стамик»

к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСтрой»

о взыскании 8 089 900 руб.

к открытому акционерному обществу «Группа Компаний Строительного Комплекса»

о взыскании 2 917 444 руб. 44 коп.

и по встречному иску открытого акционерного «Группа Компаний Строительного Комплекса»

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Стамик»

о взыскании 904 381 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Стамик» (Карелия Респ, Петрозаводск г, Советская ул, 11-а, ОГРН 1021000519440) (далее – ООО СК «Стамик») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Группа Компаний Строительного Комплекса» (141730, Московская обл, Лобня г, Дружбы ул, 6, пом. IX, ОГРН 1105047014170) (далее - ОАО «ГКСК») о взыскании 6 445 619,00 рублей неосвоенного аванса, перечисленного по договору подряда №3-11-10 от 15.11.2010, 2 115 874,00 рублей стоимости материалов, 82 730,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве второго ответчика  привлечено общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» (105005, Москва г, Бауманская ул, 20, СТР.7, ОГРН 1077758809116) (далее - ООО «МегаСтрой»).

ОАО «ГКСК» заявило встречные требования  к ООО СК  «Стамик» о взыскании 904 381,00 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда №3-11-10 от 15.11.2010.

Суд первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял изменение ООО СК «Стамик» исковых требований согласно которым истец просил взыскать:

-  с ОАО «ГКСК»  2 750 000 руб. неосвоенного аванса по договору подряда №3-11-10 от 15.11.2010 и 167 444,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2011 по 04.05.2012,

- с ООО «МегаСтрой» 7 350 000,00 рублей суммы неосвоенного аванса по договору подряда №3-11-10 от 15.11.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2012 удовлетворил исковые требования ООО СК «Стамик» к ООО «МегаСтрой» удовлетворены в полном объеме, удовлетворении исковых требований к ОАО «ГКСК» отказано, удовлетворен встречный иск ОАО «ГКСК» к ООО СК «Стамик»: с ООО СК «Стамик» в пользу ОАО «ГКСК» взыскано 904 381,00 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда №3-11-10 от 15.11.2010.

ООО СК «Стамик» не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО «ГКСК» оратился с апелляционнолй жалобой, в которой указывает, что, несмотря, на подписанный акт приемки результатов работ подрядчик не подтвердил их фактическое выполнение путем предоставления исполнительной документации, что, по мнению заявителя, ставит под сомнение сам факт выполнения работ. Истец указывает, что подрядчик не уведомлял заказчика заблаговременно о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию (скрытых работ). Истец ссылается на письма от 17.03.2011, 03.05.2012, в которых содержится требование истца предоставить исполнительную документацию по ряду работ, которые выполнялись подрядчиком, а также устранить недостатки в выполненных работах. Кроме того, податель жалобы указывает, что ввиду ненадлежащего выполнения ОАО «ГКСК»обязательств по договору, работы на сумму 933 139,00 рублей были выполнены иной подрядной организацией - ООО «Карельские инженерные системы» на основании заключенного с истцом договора от 31.05.2011. По мнению истца, подписанный сторонами Акт о выполненных работах формы КС-2 от 05.04.2011 не может подтверждать полного выполнения объема работ и принятия их ООО СК «Стамик», а наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду возражения по объему и стоимости выполненных работ.

В судебном заседании представитель ООО СК «Стамик» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Карельские инженерные системы», а также ходатайство об истребовании у ОАО «ГКСК» доказательств: исполнительную и иную документацию в подтверждение выполнения работ, финансовые документы, документы, подтверждающие договорные отношения с субподрядными организациями.

Представитель ОАО «ГКСК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о взыскании с ООО СК «Стамик» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 рублей и транспортных расходов в размере 1 929 рублей.

Представитель ООО «МегаСтрой», извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «МегаСтрой».

Рассмотрев ходатайства ООО СК «Стамик» о привлечении ООО «Карельские инженерные системы»  к участию в деле в качестве третьего лица, апелляционный суд не нашел оснований в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

ООО СК «Стамик» не обосновало, как обжалуемый судебный акт повлиял на права и обязанности ООО «Карельские инженерные системы».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Ходатайство ООО СК «Стамик» об истребовании у ОАО «ГКСК» исполнительной, финансовой и иной документации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения подрядных работ подтверждается, в том числе  подписанными сторонами актами формы КС-2 и КС-3. Передача по факту выполненных работ исполнительной и иной документации может предусматриваться условиями договора.

В обоснование ходатайства ООО СК «Стамик» ссылается на пункты договора, в том числе пункты 5.18, 6.3. Названными пунктами предусмотрена передача исполнительной документации по завершении всего объема работ, предусмотренного договором и при передаче готового к эксплуатации объекта заказчику. Из материалов дела следует, что по акту от 05.04.2011 №1 ОАО «ГКСК» передало заказчику лишь часть работ, предусмотренных договором. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что условиями договора обязанность по оплате выполненных работ не поставлена в зависимость от представления подрядчиком исполнительной документации. Кроме того, ходатайство не содержит конкретного перечня исполнительной документации, которую просит истребовать истец. Финансовая документация ОАО «ГКСК» является внутренними документами организации и не являются доказательствами в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающими фактического выполнения ОАО «ГКСК» спорных работ  по договору подряда.

С учетом изложенного, ходатайство заявителя об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Согласно материалам дела, 15.11.2010 ООО СК «Стамик» (заказчик) и ООО «МегаСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда №3-11-10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика  строительство «ИВС со строительством административного здания  ГОВД г.Костомукша МВД по РК по адресу: г.Костомукша, ул. Надежды (т.1 л.д. 18-25).

Стоимость работ по договору составляет 25 075 739 рублей (пункт 2.1) и включает в себя все расходы по подготовке к выполнению работ, расходы на соответствующую работу, уборку мусора, доставку работников, доставку материалов и оборудования, уплате налогов и сборов.

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 4 договора: начало работ - с момента подписания договора; окончание работ - 31.12.2010. Договор действует до момента его фактического исполнения (пункт 4.2).

Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком (пункт 1.4).

Оплату за выполненные работы заказчик производит после подписания справки КС-3 о стоимости выполненных работ с подтверждением фактически произведенных затрат (акт КС-2) (п.3.2).

31.01.2011 ООО СК «Стамик», ООО «МегаСтрой» и ОАО «ГКСК» заключено трехстороннее соглашение о замене стороны по договору подряда №3-11-10 от 15.11.2010, согласно которому произведена замена подрядчика - ООО «МегаСтрой» на ОАО «ГКСК». В соответствии с указанным соглашением ООО «МегаСтрой» передает, а ОАО «ГКСК» принимает на себя все права и обязанности в объеме и на условиях, которые существуют к моменту перехода прав и обязанностей по договору подряда №3-11-10 от 15.11.2010; с момента заключения соглашения ООО «МегаСтрой» утрачивает все права и освобождается от всех обязанностей по договору подряда № 3-11-10 от 15.11.2010 (л.д. 26 том 1).

ООО СК «Стамик» платежными поручениями №97 от 07.02.2011, №277 от 29.03.2011 произвело авансирование работ,  перечислив на счет ОАО «ГКСК»  2750 000 руб. (т.1, л.д. 30-31).

05.04.2011 ОАО «ГКСК» по Актам формы КС-2 о приемке выполненных работ  и справке КС-3 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат  передало ООО СК  «Стамик» работы на общую сумму 3 654 381 рублей (т.1. л.д.132-140). Акты подписаны ООО СК «Стамик» без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ссылаясь на то, что ОАО «ГКСК» ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по договору подряда №3-11-10 от 15.11.2010, ООО СК «Стамик» 26.07.2011 уведомило ОАО «ГКСК» о расторжении договора подряда №3-11-10 от 15.11.2010 (Т.1, л.д.141), а также соглашения от 31.01.2011 о замене стороны по договору подряда с 29.11.2011 (Т.2, л.д.38) и обратилось с иском о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 2 750 000,00 рублей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что сумма выполненных ОАО «ГКСК» работ превышают сумму перечисленного аванса, что исключает удовлетворение исковых требований о возвращении денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сумма перечисленного ОАО «ГКСК»  аванса составила 2 750 000,00, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Выполнение истцом работ на сумму 3 654 381,00 рублей и принятие их ООО СК  «Стамик» без замечаний подтверждается представленными в дело двусторонними актами приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении