Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А56-26672/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 ).

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  предусматривает возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Между тем, соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  может быть достигнуто не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но также и в его отсутствие при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Из материалов дела видно и не отрицается административным органом, что на дату составления протокола об административном правонарушении Межрегиональное управление не располагало информацией о том, что ООО «Пассажиртранс» извещено о времени и месте  его составления (из реестра почтовых отправлений следует, что корреспонденция вручена обществу только 10.04.2012 .л.д.78). Однако,  несмотря на данное обстоятельство,  протокол об административном правонарушении 29.03.2012 был составлен  в отсутствие представителей общества.

Оценив действия административного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным органом было нарушено предусмотренное Кодексом  РФ  об  административных правонарушениях  право на защиту  прав и интересов общества, поскольку обеспечение установленных Кодексом гарантий защиты права лица, в отношении которого ведется административное дело, заключается в предоставлении возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения. Именно указанной основной гарантии права на защиту общество было лишено.

В рассматриваемом случае, отправка  уже составленного без участия представителя общества протокола об административном правонарушении,  после того, как   в Межрегиональное управление  поступила информация  о том, что общество получило  направленную в его адрес корреспонденцию, не является соблюдением требований статьи  28.2 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях .

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

     Как разъяснил Высший Арбитражный суд РФ в пункте 10 Постановления Пленума №10 от 02.06.2004 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

  При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  решение  суда   первой  инстанции об отказе в удовлетворении заявления Межрегионального управления о  привлечении  ООО «Пассажиртранс» к  административной  ответственности  по  части 3  статьи 14.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  за  осуществление  предпринимательской  деятельности  с  нарушением  лицензионных  требований  и  условий  при осуществлении автомобильных перевозок, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба  административного органа без удовлетворения.

На  основании  изложенного, руководствуясь  пунктом  1 статьи 269,    статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от 18 мая 2012 года по делу №А56-26672/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга