Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А56-6900/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2012 года

Дело №А56-6900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца: Проценко М.И. представитель по доверенности от 01.08.2012, паспорт;

от ответчика: Николаева Н.П. представитель по доверенности от 13.07.2012, паспорт;

от 3-го лица: Петров И.Н. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13157/2012)  ООО "Формворк Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 по делу № А56-6900/2012 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО "Торговая компания "Меркурий" к ООО "Формворк Инжиниринг" 3-е лицо: Петров Игорь Николаевич о взыскании долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Меркурий»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Формворк Инжиниринг»  о взыскании:

- 350 000 руб. 00 коп. долга по договору займа № 15 от 01.04.2010, 55 948 руб. 55 коп. процентов за пользование займом;

- 535 000 руб. 00 коп. долга по договору займа № 14 от 05.03.2010, 88 865 руб. 15 коп. процентов за пользование займом;

- 321 000 руб. 00 коп. долга по договору займа № 9 от 28.07.2009, 92 549 руб. 44 коп. процентов за пользование займом;

- 152 500 руб. 00 коп. долга по договору займа № 8 от 18.02.2009, 36 330 руб. 90 коп. процентов за пользование займом;

- 133 101 руб. 42 коп. процентов за пользование займом по договору № 7 от 27.11.2008;

- 60 674 руб. 87 коп. процентов за пользование займом по договору № 6 от 26.11.2008;

- 60 566 руб. 98 коп. процентов за пользование займом по договору № 5 от 24.11.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Петров Игорь Николаевич.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении размера требований, просил взыскать с ответчика: - 350 000 руб. 00 коп. долга по договору займа № 15 от 01.04.2010;

- 535 000 руб. 00 коп. долга по договору займа № 14 от 05.03.2010;

- 321 000 руб. 00 коп. долга по договору займа № 9 от 28.07.2009, 122 981 руб. 65 коп. процентов за пользование займом за период с 28.07.2009 по 31.10.2011;

- 152 500 руб. 00 коп. долга по договору займа № 8 от 18.02.2009, 55 915 руб. 27 коп. процентов за пользование займом за период с 18.02.2009 по 31.10.2011;

- 291 521 руб. 26 коп. процентов за пользование займом по договору № 7 от 27.11.2008 за период с 27.11.2008 по 24.12.2010;

- 141 676 руб. 20 коп. процентов за пользование займом по договору № 6 от 26.11.2008 за период с 26.11.2008 по 01.09.2010;

- 145 500 руб. 20 коп. процентов за пользование займом по договору № 5 от 24.11.2008 за период с 24.11.2008 по 30.06.2010.

Также истец отказался от иска в части взыскания процентов по договорам № 15 от 01.04.2010 и № 14 от 05.03.2010.

Частичный отказ от иска и увеличение размера требований приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24.05.2012 суд принял отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование заемными средствами по договорам займа № 14 от 05.03.2010 и № 15 от 01.04.2010, прекратив производство по делу в этой части; взыскал с ООО «Формворк Инжиниринг» (ОГРН 1079847117041) в пользу ООО «Торговая компания «Меркурий» (ОГРН 1107847140830): - 350 000 руб. 00 коп. долга по договору займа № 15 от 01.04.2010;

- 535 000 руб. 00 коп. долга по договору займа № 14 от 05.03.2010;

- 321 000 руб. 00 коп. долга по договору займа № 9 от 28.07.2009, 122 981 руб. 65 коп. процентов за пользование займом за период с 28.07.2009 по 31.10.2011;

- 152 500 руб. 00 коп. долга по договору займа № 8 от 18.02.2009, 55 915 руб. 27 коп. процентов за пользование займом за период с 18.02.2009 по 31.10.2011;

- 291 521 руб. 26 коп. процентов за пользование займом по договору № 7 от 27.11.2008 за период с 27.11.2008 по 24.12.2010;

- 141 676 руб. 20 коп. процентов за пользование займом по договору № 6 от 26.11.2008 за период с 26.11.2008 по 01.09.2010;

- 145 500 руб. 20 коп. процентов за пользование займом по договору № 5 от 24.11.2008 за период с 24.11.2008 по 30.06.2010 и 31 865 руб. 37 коп. расходов на уплату госпошлины.

Кроме того, взыскал с ООО «Формворк Инжиниринг» (ОГРН 1079847117041) в доход федерального бюджета 1715 руб. 10 коп. госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, прекратить производство по делу, либо, отменить решение в части взыскания процентов по договорам займа в сумме 226 165 руб. 81 коп., долга по договору займа №8 от 18.02.2009 в сумме 152 500 руб., долга по договору займа №9 от 28.07.2009 в сумме 321 000 руб., в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

По мнению подателя жалобы, дело принято к производству с нарушением правил о подведомственности, поскольку наличие договора цессии не влечет ее изменения.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, просил в порядке 268 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщить к материалам дела платежные поручения и выписки банка, свидетельствующие, по его мнению, о том, что Петрову были перечислены проценты по договорам займа в общей сумме 166 165 руб. 81 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца и третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указывая на правомерность выводов, изложенных судом.

Суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительные документы, приложенные ответчиком в подтверждение заявленной позиции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании,  приходит к следующему.

Согласно материалам дела, между ООО «Формворк Инжиниринг» (заемщиком) и Петровым И.Н. (займодавцем) были заключены следующие договоры займа:

- № 5 от 24.11.2008, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 590 000 руб. сроком до 31.12.2015 под годовой процент равный ставке рефинансирования, умноженной на 1,5 с ежемесячным начислением процентов;

- № 6 от 26.11.2008, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 550 000 руб. сроком до 31.12.2015 под годовой процент равный ставке рефинансирования, умноженной на 1,5 с ежемесячным начислением процентов;

- № 7 от 27.11.2008, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 1 000 000 руб. сроком до 31.12.2015 под годовой процент равный ставке рефинансирования, умноженной на 1,5 с ежемесячным начислением процентов;

- № 8 от 18.02.2009, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 152 500 руб. сроком до 31.12.2015 под годовой процент равный ставке рефинансирования, умноженной на 1,5 с ежемесячным начислением процентов;

- № 9 от 28.07.2009, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 491 000 руб. сроком до 31.12.2015 под годовой процент равный ставке рефинансирования, умноженной на 1,5 с ежемесячным начислением процентов;

- № 14 от 05.03.2010, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 535 000 руб. сроком на 12 месяцев под 0 процентов годовых;

- № 15 от 01.04.2010, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 350 000 руб. сроком на 12 месяцев под 0 процентов годовых.

В подтверждение передачи денежных средств в материалы дела были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, приходные и расходные кассовые ордера. При этом, в порядке исполнения договора займа № 5 от 24.11.2008 Петров И.Н. передал ответчику сумму, превышающую установленный договором размер займа, а именно, 800 000 руб.

01.11.2011 между Петровым И.Н. (Цедент) и ООО «Торговая компания «Меркурий» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № 11-2/11-Ц, в соответствии с условиями которого Петров И.Н. уступил права требования в полном объеме к ООО «Формворк Инжиниринг» по всем указанным договорам займа, о чем ООО «Формворк Инжиниринг» было уведомлено надлежащим образом (уведомление от 29.11.2011 № 11-2/11-Ц).

Ссылаясь на неисполнение принятых на себя обязательств по возврату заемных средств, а также процентов за пользование займом, а также на неисполнение требований, указанных в пунктах 2.3, 2.4 договоров № 8 от 18.02.2009 и  № 9 от 28.07.2009, являющихся основанием для досрочного истребования суммы займа, ООО «ТК «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно  пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Так как ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование займом по договорам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований по праву.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование займом по договору №6 от 26.11.2008 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование займом по договору №6 от 26.11.2008 за период с 27.11.2008 по 01.09.2010 в сумме 141 676 руб. 20 коп., указал на то, что сумма займа была погашена досрочно, при этом, последний платеж в сумме 60 000 руб. был произведен платежным поручением №174 от 10.09.2010.

Истец в уточненном исковом заявлении указывает на то, что 01.09.2010 ответчик досрочно возвратил сумму займа в полном объеме, признав наличие задолженности по неуплаченным процентам за пользование займом перед займодавцем.

На 01.09.2010 задолженность по расчету истца составила 141 676 руб. 20 коп.

Вместе с тем, ответчиком представлено платежное поручение №174 от 10.09.2010 о перечислении 60 000 руб. в счет погашения процентного займа по договору №6 от 26.11.2008.

Данную сумму платежа ООО «ТК «Меркурий» при расчете задолженности не учло, что следует из расчета исковых требований, указанного на 01.09.2010.

Таким образом, с учетом представленных документов, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма заявленных к взысканию процентов по договору займа №6 от 26.11.2008  - 141 676 руб. 20 коп. подлежит снижению на сумму 60 000 руб., неучтенных истцом при расчете.

Доводы о неправомерности заявленных истцом требований в части взыскания долга по договорам займа №8 и №9, а также процентов за пользование займами, не приняты судом апелляционной инстанции в силу их противоречия материалам дела, положениям договора, а также нормам действующего законодательства.

Довод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального