Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А56-24364/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственности, в том числе порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Как следует из материалов дела, основанием для проведения в отношении общества внеплановой выездной проверки послужило поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений граждан, проживающих в жилых домах по адресам Санкт-Петербург, ул. Железноводска д. 10 и д.68 (том 1 л.д.101-118), что предусмотрено пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение пункта 4 статьи 10 и пункта 3 статьи 12 Закона № 294-ФЗ Инспекцией проведена выездная проверка, вместо документарной отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 12 Закона № 294-ФЗ выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным оценить соответствие деятельности юридического лица обязательным требованиям, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

При этом частью 1 статьи 12 Закона № 294-ФЗ установлено, что предметом выездной проверки являются также состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В данном случае, административный орган, установив, что проверка заявлений граждан на предмет соответствия деятельности юридического лица обязательным требованиям, невозможна без проведения соответствующих мероприятий по контролю, необходимых для целей и задач проверки (в том числе осмотра многоквартирных домов), провел в рамках предоставленных ему полномочий внеплановую выездную проверку общества. В распоряжении от 20.03.2012 № 06/67-р о проведении проверки указаны цели проверки, задачи и предмет проверки, а также предполагаемые мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проверки (том 1 л.д.82-83).

Общество было уведомлено о проведении проверки (том 1 л.д. 81-82), представитель общества (технический директор Жаворонок В.Г. по доверенности от 19.03.2012 № 14а) присутствовал 21.03.2011 при проведении проверки и составлении актов, каких-либо возражений по факту выявленных нарушений требований Правил №170 при составлении акта проверки не представил.

 Довод подателя жалобы о нарушении в ходе проверки требований части 19 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о необходимости уведомления саморегулируемой организации о проведении внеплановой выездной проверки в целях обеспечения возможности участия или присутствия ее представителя при проведении внеплановой выездной проверки, подлежит отклонению, поскольку указанное нарушение не относится к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки в соответствии со статьей 20 Закона № 294-ФЗ.

Общество было надлежащим образом извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела (том 1 л.д. 42-43, 37-38). Однако на рассмотрение дела представитель общества не явился, пояснения по факту вменяемого правонарушения обществом при составлении протокола и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не представлены.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не было допущено процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что административным органом в нарушение требований пункта 5 статьи 26.1 КоАП РФ не установлен характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, поскольку административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента нарушения требований правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений независимо от наличия или отсутствия ущерба и иных последствий его совершения. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается.

При назначении наказания административный орган учитывал характер совершенного обществом правонарушения, имущественное и финансовое положение общества, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Оспариваемым постановлением наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, правовых и фактических оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 12.04.2012 по делу об административном правонарушении № 910/12 не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда отсутствуют.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июля 2012 года по делу № А56-24364/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сити Сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова