Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А56-38334/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2012 года

Дело №А56-38334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шайдаковым И.Е.

при участии: 

от истцов: Фролов П.В., доверенность от 14.12.2011 №14; Карачевцева Т.В., доверенность от 14.12.2011 №13, Чернышев К.В., доверенность от 25.07.2012 №13 – представители ЗАО «Регистроникс»; Фролов П.В., доверенность от 30.12.2011; Карачевцева Т.В., доверенность от 30.12.2011 – представители ОАО «Балтийский эмиссионный союз»

от ответчиков: Черняева О.А., доверенность от 01.03.2012 №41/064; Бондаревская М.В., доверенность от 04.09.2012 №41/347, Афанасьева Н.Н., доверенность от 13.01.2012, Дерябин С.А., доверенность от 27.07.2012 – представители ОАО «Кировский завод»

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1975/2012)  ЗАО «Регистроникс», ОАО «Балтийский эмиссионный союз» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 по делу № А56-38334/2011 (судья  Боровая А.А.), принятое

по искам ЗАО «Регистроникс» и ОАО «Балтийский эмиссионный союз»

к 1. ОАО «Кировский завод», 2. ОАО «Тетрамет», 3. ЗАО «Металлургический завод «Петросталь», 4. ЗАО «Петербургский тракторный завод»

о признании недействительными корпоративных актов

установил:

Закрытое акционерное общество «Регистроникс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Кировский завод» (далее – Общество), открытому акционерному обществу «Тетрамет», закрытому акционерному обществу «Металлургический завод «Петросталь», закрытому акционерному обществу «Петербургский тракторный завод» о признании недействительными решений ОАО «Кировский завод», принятых от его имени единоличным исполнительным органом, о совершении сделок:

- принятого Обществом как единственным акционером ОАО «Тетрамет», оформленного протоколом от 18.08.2005 №4 об одобрении сделки: договора купли-продажи №922-05/126 12,41% акций ОАО «Кировский завод» между ОАО «Тетрамет» и ООО «СИНТЕЗ», заключенного 03.08.2005 г.;

- принятого Обществом как единственным акционером ЗАО «Металлургический завод «Петросталь», оформленного протоколом от 16.09.2005 №3 об одобрении заключения договора купли-продажи 96% акций ЗАО «Инвестиционная финансовая компания «Петросталь-Инвест» между ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» и ООО «Ямазаку групп»;

- принятого Обществом как единственным акционером ЗАО «Петербургский тракторный завод», оформленного протоколом от 16.09.2005 №3 об одобрении заключения договора купли-продажи 96% акций ЗАО «Инвестиционная финансовая компания «ПТЗ-Инвест» между ЗАО «Петербургский тракторный завод» и ООО «Северстиль».

Делу присвоен номер А56-38334/2011.

Открытое акционерное общество «Балтийский эмиссионный союз», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Кировский завод» (далее – Общество), открытому акционерному обществу «Тетрамет», закрытому акционерному обществу «Металлургический завод «Петросталь», закрытому акционерному обществу «Петербургский тракторный завод» с иском о признании недействительными указанных выше решений. Делу присвоен номер №А56-38290/2011.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что спорные сделки были направлены на отчуждение единого имущественного комплекса – пакета акций, сосредоточенного в активах дочерних обществ ОАО «Кировский завод» и находившегося в его опосредованном (косвенном) владении. Сделки взаимосвязаны между собой и фактически представляют собой одну крупную сделку по отчуждению спорного имущества. Положения о необходимости одобрения крупных сделок распространяются, также, и на косвенное отчуждение имущества. Действия Общества в лице генерального директора привели к умалению имущества Общества, и, следовательно, к уменьшению ценности его акций.

При рассмотрении дела заявленные ОАО «Балтийский эмиссионный союз» требования были им уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил признать недействительными решения ОАО «Кировский завод», принятые от его имени генеральным директором Семененко Георгием Петровичем об одобрении совершения сделок, а именно:

1. решение ОАО «Кировский завод», принятое как единственным акционером ОАО «Тетрамет» в лице генерального директора ОАО «Кировский завод» Семененко Г.П., оформленное протоколом №4 от 18.08.2005 об одобрении совершения ОАО «Тетрамет» крупной сделки по продаже ОАО «Тетрамет» принадлежащих ему на праве собственности обыкновенных акций ОАО «Кировский завод», договор купли-продажи №922-05/126 от 03.08.2005, на следующих условиях:

- покупатель: ООО «Синтез» (место нахождения: г. Москва, ул. Большая Якиманка, д.26);

- количество продаваемых акций – 1347862 штук;

- цена сделки: 200 (Двести) рублей за акцию;

- сумма сделки: 269572400,00 руб.

2. решение ОАО «Кировский завод», принятое как единственным акционером ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» в лице генерального директора ОАО «Кировский завод» Семененко Г.П., оформленное протоколом №3 от 16.09.2005 об одобрении совершения ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» сделки по продаже ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» принадлежащих ему на праве собственности обыкновенных акций ЗАО «Инвестиционная финансовая компания «Петросталь-Инвест» на следующих условиях:

- покупатель: ООО «Ямазаку групп» (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Дегтярева, д.2, корп.3, лит.А);

- количество продаваемых акций – 192000 штук;

- сумма сделки: 69000000,00 руб.

3. решение ОАО «Кировский завод», принятое как единственным акционером ЗАО «Петербургский тракторный завод» в лице генерального директора ОАО «Кировский завод» Семененко Г.П., оформленное протоколом №3 от 16.09.2005 об одобрении совершения ЗАО «Петербургский тракторный завод» сделки по продаже ЗАО «Петербургский тракторный завод» принадлежащих ему на праве собственности обыкновенных акций ЗАО «Инвестиционная финансовая компания «ПТЗ-Инвест» на следующих условиях:

- покупатель: ООО «Северстиль» (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д.24, лит.В);

- количество продаваемых акций – 192000 штук;

- сумма сделки: 69000000,00 руб.

- сумма сделки: 269572400,00 руб.

В свою очередь, ЗАО «Регистроникс» уточнило предмет заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просило признать недействительными указанные выше корпоративные акты, принятые ОАО «Кировский завод» как единственным акционером ОАО «Тетрамет», ЗАО «Металлургический завод «Петросталь», ЗАО «Петербургский тракторный завод».

Дела №№А56-38290/2011 и А56-38334/2011 объединены в одно производство, делу присвоен номер А56-38334/2011.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО «Кировский завод» заявлено о применении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд отклонил заявление о пропуске срока исковой давности, установив, что обращение в суд последовало  в пределах трех лет с момента, когда истцом стало известно о принятии оспариваемых решений. По существу иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение принято ОАО «Кировский завод» как единственным акционером иных ответчиков, подписано уполномоченным органом управления Общества, полномочия которого на совершение такого рода сделок не были ограничены ни законом, ни учредительными документами. Равным образом, решения приняты в пределах компетенции органов управления ОАО «Тетрамет», ЗАО «Металлургический завод «Петросталь» и ЗАО «Петербургский тракторный завод». Право на обжалование решений единственного акционера принадлежит обществу, акционерами которого истцы не являются. Сделки, которые были одобрены генеральным директором ОАО «Кировский завод» Семененко Г.П., оспаривались в судебном порядке, в удовлетворении исков отказано. Оспаривание решений об одобрении сделок не привлечет к восстановлению прав истцов как акционеров основного общества в том смысле, в каком истцы полагают свои права нарушенными, поскольку не приведет стороны сделок к возврату первоначального положения и не восстановит корпоративный контроль истцов над Обществом. Предъявление иска о взыскании убытков с генерального директора Общества Семененко Г.П. не предоставляет истцам права на заявленный иск, поскольку законность действий Семененко Г.П. подлежит оценке в рамках спора о взыскании убытков. Истцами избран неверный способ защиты права, на что указано, также, во вступившем в законную силу решении суда от 29.11.2010 по делу №А56-55612/2008 и в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по указанному делу.

На решение суда подана апелляционная жалоба ЗАО «Регистроникс», ОАО «Балтийский эмиссионный союз», в которой они просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылаются на то, что фактически оспариваемые решения приняты органом управления ОАО «Кировский завод». Оспаривание решения единоличного органа управления акционерного общества допускается положениями гражданского законодательства с учетом разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах». Акционеры основного общества являются лицами, заинтересованными, также, и в деятельности его дочерних обществ. Фактически акционер владеет активами общества, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих ему акций, в том числе акциями иных обществ. Именно акционеры являются хозяевами акционерного общества, на что указано в Кодексе корпоративного поведения, утвержденного распоряжением ФКЦБ России от 04.04.2002. В решении суда первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции не согласился с позицией истцов, в части ссылки на пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 №19; указания на причинение убытков Обществу и нарушения, тем самым прав истцов, несоответствия обжалуемых документов законодательству РФ, наличия фактов злоупотребления правом со стороны единоличного исполнительного органа Общества; вывода значительной части активов ОАО «Кировский завод»; заинтересованности Семененко Г.П. в совершении сделок. Права истцом могли быть восстановлены путем установления факта незаконности действий генерального директора Общества; получения акционерами права на выкуп акций; возможности ссылаться на установленные в рамках рассматриваемого дела обстоятельства при рассмотрении спора о взыскании убытков в пользу ОАО «Кировский завод». Суд первой инстанции неверно истолковал положения статьи 105 ГК РФ, указания основного общества обязаны для его дочерних обществ. Суд не мотивировал, по каким основаниям он не признает спорные решения корпоративными актами ОАО «Кировский завод». Судом не применены положения закона и внутренних документов Общества, обязывающие генерального директора действовать в отношении Общества добросовестно и разумно. Спорные решения приняты в условиях конфликта интересов. Выгодоприобретателями по оспариваемым сделкам являлись сестра Семененко Г.П. – Левицкая Наталья Петровна, ее супруг – Левицкий Николай Валентинович, а также Чередниченко Денис Витальевич – подконтрольное генеральному директору ОАО «Кировский завод» лицо. Выводы, сделанные в рамках дела №А56-55612/2008 не могут учитываться, поскольку в настоящем деле оспорены корпоративные акты ОАО «Кировский завод».

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Кировский завод» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у истцов права на иск, поскольку дочерние общества ОАО «Кировский завод» являются самостоятельными юридическими лицами. Довод истцом о том, что основное общество имеет право давать обязательные указания дочерним обществам, противоречат действующему законодательству, полномочия Общества ограничены лишь возможностью принимать решения в рамках компетенции общего собрания дочерних обществ. При рассмотрении дел по спору о законности сделок, об одобрении которых приняты спорные решения, дана оценка обстоятельствам, на которые ссылались истцы. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам истцов и представленным в материалы дела доказательствам. Решения единоличного исполнительного органа ОАО «Кировский завод» не оспариваются. Действующее законодательство не содержит понятия «корпоративный акт».

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 20.09.2012 судом в составе: председательствующий судья Марченко Л.Н., судьи Масенкова И.В., Аносова Н.В. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ на основании визы заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на докладной записке председательствующего в связи с длительным отсутствием судьи Герасимовой М.М. по причине ее нахождения в отпуске.

К судебному заседанию истцами представлены письменные ходатайства о применении доктрины «срывании корпоративной вуали» в связи с тем, что Семененко Г.П. злоупотребляет конструкцией юридического лица, используя дочерние общества для вывода активов в свою пользу; о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве соответчика Семененко Г.П.

Кроме того, ЗАО «Регистроникс» представлены дополнительные письменные объяснения с учетом позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом РФ, со ссылкой на злоупотребление правом со стороны генерального директора Семененко Г.П.

ОАО «Кировский завод» заявило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в части требований ЗАО «Регистроникс», поскольку ранее спорные решения оспаривались в судебном порядке ЗАО «Инвестиционные технологии», которое реорганизовано путем присоединения к ЗАО «Регистроникс». Прекращение деятельности ЗАО «Инвестиционные технологии» в связи с реорганизацией зарегистрировано 09.02.2012.

ЗАО «Регистроникс» возражало против прекращения производства по апелляционной жалобе со ссылкой на то, что решения ОАО «Кировский завод» не оспаривались, требования, заявленные ЗАО «Инвестиционные технологии» в ранее рассмотренном деле, не