Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А56-10097/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2012 года

Дело №А56-10097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: представитель Серебряков А.Ю. по доверенности от 10.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13657/2012)  общества с ограниченной ответственностью "ПарнасАвтоКомплекс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 по делу № А56-10097/2012 (судья  Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Сектор Сервис"

к ООО "ПарнасАвтоКомплекс"

о взыскании 268 282 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "Сектор Сервис"  (196608, Санкт-Петербург г, Пушкин г, 4-ый Проезд пр, 17, лит.А, ОГРН 1037842012449) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "ПарнасАвтоКомплекс" (194292, Санкт-Петербург г, Культуры пр-кт, 42, ОГРН 1027809194929) о взыскании, с учетом принятого судом первой инстанции отказа от части исковых требований,  185 000 руб. убытков, понесенных на ремонт автомобиля, 30 000 руб. убытков, связанных с проведением  экспертизы и 10 000 руб. убытков на проведение дополнительной экспертизы, 18 282 руб. убытков в виде стоимости технического обслуживания автомобиля.

Решением от 05.06.2012 удовлетворил исковые требования в части возмещения истцу убытков в размере 225 000 руб., отказал в удовлетворении остальной части иска.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований.

По мнению ответчика, возмещение истцом расходов третьего лица по оплате заключения специалиста № 5 от 15.02.2011 и дополнения к нему от 21.03.2011 не являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, не могут быть взысканы с ответчика. Ответчик не оспаривал факт того, что причиной поломки двигателя автобуса явилось отсутствие гайки крепления основного воздушного фильтра, вследствие чего двигатель подвергался повышенному «пылевому износу». ООО «ПарнасАвтоКомплес» оспаривается факт того, что данная гайка не была установлена в ходе выполнения работ по TO-20000, о чем ответчик указывал в ответе исх. № 101 от 22.10.2010 на претензию истца. После получения ответа на претензию исх. № 101 от 22.10.2010, содержащего отказ в удовлетворении претензионных требований по качеству выполненных работ, истец проведения экспертизы от ответчика не требовал. Ответчик указывает, что заказчиком заключения специалиста № 5 от 15.02.2011 и дополнения к нему от 21.03.2011 был не истец, а другое лицо - ЗАО «Сектор Инвест», являющееся собственником автобуса. Кроме того, ответчик указывает, что заключение специалиста № 5 от 15.02.2011  и дополнение к нему от 21.03.2011 не являются доказательством, однозначно свидетельствующим о некачественном выполнении работ ответчиком, так как не соответствуют требованиям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части категорического вывода специалиста о том, что гайка крепления основного фильтрующего элемента не была установлена в ходе работ по техническому обслуживанию (ТО-20000) автобуса. Иных доказательств некачественного выполнения ответчиком работ истцом не представлено. Ответчик также полагает, что в рассматриваемом деле подлежит применению сокращенный срок исковой давности, установленный ст. 725 ГК РФ для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством выполненной работы, который истцом пропущен.

В судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Сектор Сервис", надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 15.02.2010 ООО «РБА-Санкт-Петербург» (продавец), ООО «Региональная Лизинговая Компания» (покупатель) и ЗАО "Сектор Сервис" (лизингополучатель) заключен договор № 35/БДБ купли-продажи товара: автобуса пассажирского HIGER KLQ 6885.

03.03.2010 ЗАО "Сектор Инвест" (арендодатель) и ООО "Сектор Сервис" (арендатор) заключен договор № 03/03 аренды транспортного средства автобуса пассажирского HIGER KLQ 6885. Указанное транспортное средство передано арендатору по Акту передачи транспортного средства от 03.03.2010 (л.д.15).

26.06.2010 ООО "ПарнасАвтоКомплекс" (исполнитель) и ООО "Сектор Сервис" (заказчик) заключен договор №129 на техническое обслуживание (далее – договор).

По условиям договора исполнитель обязался выполнять по заданию заказчика работы по техническому обслуживанию и ремонту автобуса HIGER гос.номер №В084ХМ98 (п.1.1).

Прием автомобильной техники в ремонт оформляется заявкой с указанием данных об автомобиле и внешнем осмотре техники, ее комплектации и подробным перечнем ремонтных работ и актом приема-передачи автомобильной техники в ремонт (1.4). Исполнитель вправе без оформления дополнительной заявки проводить любые работы по ремонту автомобильной техники, помимо перечисленных в заявке, если их проведение необходимо для устранения заявленных неисправностей. При обнаружении в процессе проведения технического обслуживания или ремонта дополнительных неисправностей, не указанных в заявке, Исполнитель незамедлительно доводит до сведения Заказчика перечень таких неисправностей с указанием стоимости дополнительных работ и запасных частей. Подтверждением согласия на проведение таких работ, служит дополнительная заявка, подписанная Заказчиком (п.1.5). Сроки выполнения ремонта каждой отдельной единицы автотранспортного средства определяются сторонами при сдаче-приемке такой единицы автотранспортного средства в ремонт в соответствие с техническими нормами и правилами, а также исходя из технологических и организационных условий Исполнителя. Согласованные Сторонами плановые сроки выполнения ремонта указываются Исполнителем в заказе-наряде (1.6).

В соответствии с  п.4.6 договора, в случае, обнаружения недостатков выполненных работ, заказчик имеет право потребовать от исполнителя безвозмездного устранения выявленных недостатков. При этом исполнитель несет перед заказчиком ответственность за недостатки выполненных работ в размере причиненного реального ущерба.

В соответствии с  указанным договором и на основании заказа-наряда №ЕНВД001632 от 19.06.2010 (л.д.25) ООО "ПарнасАвтоКомплекс" произвело работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства истца. На дату проведения ремонта пробег автобуса составил 19051 км. В заявку входили, в том числе,  работы по ТО-20000 HIGER с заменой основного воздушного фильтра.

Согласно иску, при пробеге 28 000 км у автобуса возникли технические проблемы, связанные с работой двигателя. Для устранения проблем с двигателем, истец произвел предоплату ответчику  за техническое обслуживание транспортного средства (ТО-30000) по счету №ЗН_П002811 от 22.09.2010 в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1916 от 24.09.2010, однако ответчиком техническое обслуживание автобуса проведено не было.

28.09.2010 ООО "Сектор Сервис" направило ответчику письмо, содержащее просьбу произвести ремонт автобуса HIGER в связи с повышенным расходом моторного масла (л.д. 31).

18.10.2010 в связи с техническими поломками автобуса истец предъявил ответчику претензию №693 о выявлении нарушений в воздушном фильтре, а именно: отсутствует внутренний фильтрующий элемент воздушного фильтра, нарушен фильтрующий элемент другого воздушного фильтра (не закручен до конца), и предложил устранить недостатки (л.д.32).

Письмом №101 от 22.10.2010 ООО "ПарнасАвтоКомплекс" отказало в устранении недостатков, указав, что поломка автобуса не связана с ТО-20000 и является следствием его неправильной эксплуатации (л.д.33).

Письмом исх.№10/01 от 10.01.2011 ООО "Сектор Сервис" направило арендодателю - ЗАО «Сектор Инвест» просьбу произвести техническую экспертизу и ремонт автобуса (л.д.34).

ЗАО "Сектор Инвест" заключило  договор №5 от 14.01.2011 с ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы.

По результатам исследования специалистами ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» составлено заключение №5 от 15.02.2011 о причинах поломки автобуса. Пробег автобуса на момент проверки составил 27 589 км (л.д.59). Заключение содержит вывод о том, что выявленные недостатки связаны с некачественным проведением технического обслуживания (ТО 20000).

Стоимость экспертизы в соответствии с  п.2.2 договора №5 от 14.01.2011  составила 30 000 руб. и была оплачена ЗАО "Сектор Инвест". ООО "Сектор Сервис" перечислило ЗАО "Сектор Инвест" 30 000 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы (л.д.54).

На основании дополнительного соглашения №1 от 18.02.2011 специалисты ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» составили дополнение к заключению №5 от 21.03.2011, где подробно указали выявленные недостатки и сделали вывод о том, что недостатки возникли из-за некачественного технического обслуживания (ТО 20000).

Стоимость услуг по составлению дополнения к заключению определена в размере 10000 руб., которые также оплатил арендодатель.

ООО "Сектор Сервис" возместило арендодателю расходы  в сумме 40 000 руб., произведенные в связи с обследованием автобуса.

ЗАО "Сектор Инвест"  заключило с ООО «КАМСС Северо-Запад» договор №35/2011 от 01.03.2011 на выполнение работ по устранению недостатков в двигателе автобуса. Работы выполнены на сумму 185 000 руб. и были приняты по акту №SZ-0000381 от 04.04.2011. Арендодатель оплатил произведенный ремонт. ООО "Сектор Сервис" возместило расходы арендодателя, перечислив в счет оплаты денежные средства платежными поручениями №3015 от 08.11.2011 и №3037 от 15.11.2011 в сумме 185 000 руб.

Учитывая, что стороны отказались от проведения судебной экспертизы причин возникновения спорных недостатков, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  признал обоснованными требования истца об обязанности ответчика возместить убытки, связанные с ремонтом транспортного средства и оплатой проведенных экспертиз.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 В соответствии с пунктом 1 статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье  779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи  783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно  представленным в материалы дела доказательствами, в том числе заключениям специалистов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», причиной поломки автобуса является некачественное проведение ответчиком  технического обслуживания (ТО 20000).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с  п.4.6 договора, в случае, обнаружения недостатков выполненных работ, заказчик имеет право потребовать от исполнителя безвозмездного устранения выявленных недостатков. При этом исполнитель несет перед заказчиком ответственность за недостатки выполненных работ в размере причиненного реального ущерба.

ООО "ПарнасАвтоКомплекс" отказалось безвозмездно устранить выявленные недостатки, в связи с чем, действия истца, направленные на установление причины недостатков путем проведения экспертиз,  оплата проведенного ремонта   транспортного средства, являются обоснованными и правомерными.

В соответствии с  требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что виновным в возникновении недостатков транспортного средства является ответчик, некачественно выполнивший ТО-2000.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в возникновении выявленного дефекта транспортного средства.

При этом, ответчик отказался от проведения судебной экспертизы, посредством которой возможно было установление причин возникновения дефектов.

С учетом изложенного, признается несостоятельной ссылка ответчика на несоответствие представленных истцом заключений требованиям Федерального закона № 73-ФЗ. Иные доказательства в опровержение