Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А56-52108/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как было указано выше внеочередное общее собрание акционеров было проведено 27.03.2006.  Как верно указал суд первой инстанции, все акционеры общества были извещены о проведении собрания надлежащим образом.

Предусмотренный частью 7 статьи  49 ФЗ «Об акционерных обществах» шестимесячный срок для обжалования решений собраний истек не позднее 28.09. 2006.

С исковым заявлением в суд истцы  обратились 20.12.2006, то есть спустя 9 месяцев после проведения собрания акционеров и 8 месяцев с момента направления им в апреле 2006 года документации ЗАО «ПЕТРОКОМ», включая протокол собрания от 27.03.2006  и решение о дополнительном выпуске акций.

С учетом того, что истец Ильин А.Б. не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов проведения внеочередного  собрания акционеров, несмотря на то, что был надлежащим образом извещен о его проведении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления подобного рода требований пропущен.

Поскольку пропуск истцом Ильиным А.Б.  срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, а также  принимая во внимание то обстоятельство, что истец Бабушкин Е.А. не являлся на момент проведения собрания акционером ЗАО «ПЕТРОКОМ» и, соответственно, не может порочить данное собрание по причине его неизвещения о его проведении, суд первой инстанции правомерно отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно не приняты к рассмотрению новые требования истцов.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

В рассматриваемом деле истец Ильин А.Б. не пытался изменить предмет исковых требований, а предъявлял заявление именно об увеличении исковых требований, дополняя свое исковое заявление новыми требованиями, адресованными другому лицу, нежели ответчик.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

   Доводы истцов, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.          При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истцах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2012 по делу №  А56-52108/2006  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен