Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А21-2506/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

была  учтена заявителем и налоговым органом в ходе проверки в качестве расходов.

Согласно  результатами проверки, проведенной Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области, деятельность КРОИИ имени Чернышова С.С. по расходованию и использованию денежных средств и иного имущества, за проверяемый период признана не соответствующей целям, предусмотренным ее Уставом и законодательству Российской Федерации. Как установлено налоговым органом и подтверждено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основной целью деятельности организации фактически являлось получение доходов, а не обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей участия во всех сферах общественной жизни и их общественной интеграции.

В абзаце третьем статьи 37 Закона N 82-ФЗ законодатель указал, что доходы от предпринимательской деятельности общественных объединений не могут перераспределяться между членами или участниками этих объединений и должны использоваться только для достижения уставных целей.

Фактически деятельность заявителя в проверяемый период носила коммерческий характер и не являлась уставной, практически все расходы Организации связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

Таким образом, общественная организация, для которой деятельность, связанная с получением дохода, является приоритетной по отношению к уставной деятельности, не вправе применять льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 и  подпунктом 2 пункта 1 статьи 239  НК РФ.

В связи с этим Инспекцией правомерно был начислен НДС и ЕСН за проверяемый период, соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов. В силу изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа в данной части правомерным и соответствующим положениями налогового законодательства.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа. Суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1812/10, оказавшее определяющее влияние на применение льготы, установленной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ, было принято в сентябре 2010 года. Иными словами, Организация не могла руководствоваться этой правовой позицией при осуществлении деятельности до 4 квартала 2010  года. Поэтому в данном случае у суда имелись основания для  применения положений статьи 111 НК РФ освобождению от взыскания  налоговых санкций в размере  34 027 066 руб., в том числе за неуплату НДС в сумме 33 137 137руб., ЕСН в сумме 616 929руб.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

 Суд первой инстанции, воспользовавшись  предоставленным ему правом и снизил  налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2010 года с  9 226 243руб. до 1 000 000руб., приняв во внимание смягчающие вину обстоятельства: статус и направление ее деятельности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть: запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа; приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Принимая обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании решения  Инспекции  от 28.12.2011 N 70 принято  решение от 09.02.2012 N 1 о принятии обеспечительных мер, которым Обществу запрещено отчуждать без согласия налогового органа имущество по указанному в решении перечню (пункт 1). Согласно пункту 2 данного решения налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде приостановления расходных операций в банках в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, на сумму 48 834 086 руб. (разницу между балансовой стоимостью имущества заявителя и доначисленной суммой налогов, пеней и штрафа по решению от 28.12.2011 N 70) . Во исполнение названного пункта решения Инспекция вынесла решение от 09.02.2012 N 1 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету заявителя в Калининградском филиале ОАО «Номос-Банк» № 40703810603700000961 (руб.) 40703840903700000961 (дол.), № 40703978503700000961 (евро) на сумму 48 834 086 руб.

Суд первой инстанции, на основании исследованных материалов дела  пришел к выводу о том, что у налоговой инспекции были достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение его решения и (или) взыскание  недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В связи с освобождением от уплаты налоговых санкций и их снижением,  суд первой инстанции правомерно признал недействительными решение  налогового органа о принятии обеспечительных мер от 09.02.2010  года № 1 и решение о приостановлении операций по счетам от 09.02.2010  № 1 части приостановления операций по счетам в порядке пункта  1 статьи  76 НК РФ в сумме  42 253 309 руб.

Довод Организации  о необоснованном включении в состав имущества дебиторской задолженности в сумме 250 652 000 руб. правомерно отклонен судом первой инстанции.

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права отнесены к объектам гражданских прав наряду с вещами, деньгами, ценными бумагами и пр. Имущественные права рассматриваются как разновидность имущества организации.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области  от 21.06.2012 по делу № А21-2506/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Е.А. Сомова