Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А56-20913/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявления Ляхтейнен И.А.

Апелляционный суд также отклоняет доводы подателя жалобы о том, что решения, принятые участниками Общества не имеют юридической силы, поскольку они на законных основаниях не приобретали право собственности на долю в Обществе.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

С учетом положений указанной статьи, наделяющих только участников общества правом обжалования в суд решения общего собрания, лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания, должно представить доказательства того, что оно являлось участником общества не только на момент проведения собрания, решение которого оспаривается, но и на момент предъявления иска.

 О принятии оспариваемых решений Общества истице стало известно не позднее 11.01.2009  из предоставленного отзыва на иск в рамках дела № А56-45103/2008 и 05.11.2009 – при удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Дьяковского В.С.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 по делу № А56-45103/2008, признаны недействительными:- договор об уступке 50 % доли в уставном капитале ООО «Центурион» от 26.07.2005, заключенный между Ляхтейнен И.А. и Бычковым С.В. является недействительным (ничтожным).

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 12 ГК РФ, статьями 8, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании недействительным решения общего собрания участников может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня когда участник общества а участник Общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Предусмотренный указанным пунктом  срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом, в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении на то, что вступление в законную силу решения по делу № А56-45103/2008 для определения начала течения срока исковой давности по требованиям, заявленных в рамках настоящего спора, на которое ссылается истица в обоснование утверждения о своевременности предъявления настоящего иска, не имеет правового значения, поскольку в силу статьи 200 ГК РФ, статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительной ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд также отмечает то, что истица, считая себя участником ООО «Центурион» с 2002 года, вместе с тем, никакого участия в его деятельности после 2005 года не принимала на протяжении 6 лет. Кроме того она и не предпринимала действий по  восстановлению своих нарушенных прав, так и по осуществлению контроля за деятельностью общества. Как правильно отметил в своем решении суд первой инстанции, вызывает недоумение то обстоятельство, что, будучи осведомленной с 12.09.2008 о лишении права на 50% долю участия в Обществе,  участник общества Ляхтейнен И.А. не предъявила в суд требование о восстановлении ее в правах участника Общества, обратившись с таким требованием в арбитражный суд лишь 11.04.2012, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда ей стало известно о нарушении, принадлежащих  ей прав и законных интересов.

Исходя из выше изложенного, апелляционный  суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о заявленном предмете и по указанным в иске основаниям.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляхтейнен И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова