Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А21-2638/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод налогового органа, о невозможности приобретения Заявителем видов экспортируемого янтаря, т.к. товары, предусмотренные договором поставки, и впоследствии отгруженные на экспорт, не соответствуют количеству и ассортименту товара, поставленного ООО «Торговый дом «КРЕДОС», отклоняется апелляционным судом.

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, заявителем в ходже судебного разбирательства были даны пояснения относительно движения янтаря различных фракций от лица, производящего добычу, к конечному покупателю.

Согласно пояснениям представителя Общества, Калининградский янтарный комбинат производит добычу янтаря и его продажу, однако не занимается детальной сортировкой янтаря. Поставка товара поставляется в больших мешках, в которых могут содержаться различные виды сырья различных фракций.

ООО «Торговый дом «КРЕДОС» осуществляет сортировку янтаря-сырца, полученного от янтарного комбината, после чего реализует полученные фракции исходя из того количества и вида, которые получились в результате сортировки.

Данные объяснения налоговым органом не опровергнуты, доводы о невозможности приобретения товара, в последующем реализованного на экспорт, являются голословными и противоречат материалам дела.

Довод инспекции, что деятельность заявителя противоречит основным принципам ведения предпринимательской деятельности, установленным п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. цена реализуемого товара ООО «Торговый дом «КРЕДОС» в адрес Заявителя в 11,5 раз превышает цену приобретения янтаря у ГУП «Калининградский янтарный комбинат», отклоняется апелляционным судом.

Налоговым органам не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 25.07.01 г. № 138-О, на налоговые органы возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ) и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Опровержение указанной презумпции является обязанностью МИФНС России № 9 по Калининграду.

В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об умышленном искусственном создании налогоплательщиком оснований для необоснованного возмещения НДС.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что заявитель осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, экспорт указанного товара налоговым органом не оспаривается, оприходовал приобретенные товары и отразил их реализацию в налоговом учете.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование недобросовестности заявителя, в том числе и относящиеся к деятельности его контрагентов сами по себе, в отсутствие доказательств согласованности действий участников, рассматриваемых операций и сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о том, что единственной целью деятельности общества является необоснованное получение налоговой выгоды.

Доказательств невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества и отсутствия для этого необходимых условий налоговым органом также не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возмещение суммы налога из бюджета, подтвержденные материалами дела, инспекцией не опровергнуты, доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных деловой цели и направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, налоговым органом при рассмотрении дела не представлены. Приведенные инспекцией доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Поскольку инспекция при рассмотрении дела не доказала, что заявитель фактически не осуществлял отраженной в его учете хозяйственной деятельности, что заявленный им товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и что отраженные в них сведения недостоверны, то суд сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для вынесения оспоренных актов в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах отказ в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товаров, отгруженных впоследствии на экспорт, является незаконным.

Пунктами 7, 8 и 10 статьи 176 Кодекса установлено, что решение о зачете либо возврате суммы налога на добавленную стоимость принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога. Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17 марта 2011г. №14223/10, осуществление возврата налога не ставится в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о правомерности требований Общества о возмещении в порядке ст. 176 НК РФ налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 в сумме 5 261 629 руб.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2012 по делу № А21-2638/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева