Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А21-2638/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2012 года

Дело №А21-2638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии: 

от заявителя: Панина Н.В. по доверенности от 02.04.2012

от заинтересованного лица: Наталич Н.В. по доверенности от 07.11.2011 №ВЕ-2.4-07/10989

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14507/2012) Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2012 по делу № А21-2638/2012 (судья Можегова Н.А.), принятое

по заявлению ООО Специалист

к Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Калининграду

о признании недействительными решений, обязании возместить НДС

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИСТ» (ОГРН: 1083925014766, место нахождения: 236039, г.Калининград, улица Багратиона, дом 111) (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду (далее- Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 30 ноября 2011г. №3745 в части уменьшения на 5 261 629руб. налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011г., предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах; в части отказа обществу в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 5 261 629руб. за 1 квартал 2011г., а также в части предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта от 30 ноября 2011г. №66 об отказе Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИСТ» в возмещении из федерального бюджета НДС в сумме 5 261 629руб. за 1 квартал 2011г. (в полном объёме).

Заявитель также просит обязать налоговый орган возместить обществу (путём возврата на расчётный счёт) НДС в сумме 5 261 629руб. за 1 квартал 2011г.

Решением от 24.05.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить в полном объеме, в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что товары, предусмотренные договором поставки, и впоследствии отгруженные на экспорт, были поставлены покупателю в том количестве и ассортименте, которые были согласованы сторонами сделки, а поставщик ООО «Торговый дом «КРЕДОС» является реально действующей организацией, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат представленным Инспекцией в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о невозможности приобретения Заявителем видов экспортируемого янтаря.

Кроме того, деятельность заявителя противоречит основным принципам ведения предпринимательской деятельности, установленным п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. цена реализуемого товара ООО «Торговый дом «КРЕДОС» в адрес Заявителя в 11,5 раз превышает цену приобретения янтаря у ГУП «Калининградский янтарный комбинат».

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2011г. обществом в Инспекцию представлена уточнённая налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2011г., в которой отражены: в разделе 3 сумма подлежащая вычету по ставке 18% – 19 643руб.; в разделе 4 налоговые вычеты по ставки 0% - 5 261 629руб. Общая сумма  НДС подлежащая к возмещению из бюджета составила - 5 281 272руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка указанной декларации, по результатам которой 18 августа 2011г. составлен акт №8281 (том 1, листы дела 10-17) и 30 ноября 2011г. приняты решения:

-№3745 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением уменьшен на 5 261 629руб. налог на добавленную стоимость, заявленный обществом к возмещению из бюджета в завышенных размерах; отказано в возмещении налога в той же сумме, а также предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

-№20 о возмещении НДС в сумме 19 643руб. за 1 квартал 2011г.

-№66 об отказе в возмещении НДС в сумме 5 261 629руб. по декларации за 1 квартал 2011г.

Решением от 06 февраля 2012г. №ЗС-05-10/01321@ (том 1, листы дела 32-38) Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области оставило оспариваемые решения Инспекции без изменения, жалобу ООО «СПЕЦИАЛИСТ» без удовлетворения.

Считая решения №66 и № 3745 (в обжалуемой части) незаконными и нарушающими его права, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования правомерно исходил из следующего.

Как установлено судами из материалов дела, по таможенной декларации №10226170/191011/0000269 (том 1, л.д. 65-66) общество вывезло в режиме экспорта товары: янтарь-сырец (фракции +5 -18мм.) в количестве 10 365,7кг, что нашло отражение в декларации за 1 квартал 2011г. как реализация товара на экспорт на общую сумму 30 856 622руб.

Одновременно с декларацией налогоплательщиком был представлен полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, что не оспаривается налоговым органом и нашло отражение в решении №3745.

В решения №66 (том 1, л.д. 29) также указано, что общество подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в отношении операций по реализации товаров на сумму 30 856 622руб.

По требованию от 04 мая 2011г. №БМ-2.12-14/8865 обществом в установленный законом срок были представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС (копии договоров, копии накладных, книга покупок, книга продаж, журнал учёта полученных счетов-фактур, счета-фактуры полученные; копии договоров; аналитические ведомости и др.).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, Инспекция пришла к выводу о необоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС в сумме 5 261 629руб., поскольку представленные налогоплательщиком  в подтверждение этих вычетов документы содержат недостоверную и не полную информацию.

Причиной указанных выводов послужили следующие основания, а именно: несоответствие в наименованиях товара, приобретаемого ООО «Торговый дом «КРЕДОС» у ГУП «Калининградский янтарный комбинат» (далее ГУП «КЯК»), и товара, реализуемого ТД «КРЕДОС» в адрес заявителя (не подтверждено приобретение обществом янтаря фракциями  5-18 мм. объёмного); поставщик ТД «КРЕДОС» исчисляет и уплачивает налоги в незначительных размерах по сравнению с налогооблагаемой базой (в результате искусственного завышения налоговых вычетов); согласно бухгалтерской отчётности стоимость основных средств ООО «Торговый дом «КРЕДОС» составляет 667 тыс. руб., что не соответствует сумме налоговых вычетов; в ходе проверки не подтверждено приобретение обществом ТД «КРЕДОС» у ГУП «КЯК» янтаря фракций -11,5 мм. в количестве 19946,08кг; цена реализуемого поставщиком ООО «Торговый дом «КРЕДОС» в адрес ООО «СПЕЦИАЛИСТ» товара в 11,5 раз превышает цену приобретения этого же товара у ГУП «КЯК»; по договору на выполнение работ по переработке давальческого сырья от 01.10.2010г. №01-10/10 ООО «ОДОГЕЗ» (переработчик) осуществлял не переработку, а сортировку сырья заказчика.

Довод налогового органа о согласованности действий ООО «СПЕЦИАЛИСТ» и других заинтересованных организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи декларации) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Судами установлено и инспекцией не оспаривается, что обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в отношении спорных операций по реализации янтаря на экспорт была налогоплательщиком подтверждена в установленном законом порядке.

Пунктом 3 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся в порядке, установленном указанной статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

В обоснование спорных налоговых вычетов общество представило договор поставки изделий и полуфабрикатов из янтаря от 02.08.2010г. (том 1, листы дела 51-56), счет-фактуру от 12 января 2011г. №11201 (том 1, лист дела 57), товарную накладную от 12 января 2011г. №011201 (том 1, лист дела 58-59) и др. документы.

Оплату приобретённых товаров и их оприходование в бухгалтерском учёте ООО «СПЕЦИАЛИСТ» налоговый орган не оспаривает.

Фактический экспорт спорных товаров, в отношении которых заявлены налоговые вычеты, Инспекцией также не оспаривается.

Судом первой инстанции дана оценка и доводу налогового органа о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды по спорным операциям с позиций Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Так, в случаях когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Суд установил, что утверждение Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика не подтверждено никакими доказательствами.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлениях от 20.04.2010г. №18162/09, от 25.05.2010г. №15668/09, от 08.06.2010г. №17684/10, при реальности произведенного исполнения в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если будет установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Как правильно установил суд первой инстанции, ни одно из указанных выше обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о неосмотрительности заявителя, инспекцией установлено не было.

Так, товары, предусмотренные договором поставки, и впоследствии отгруженные на экспорт, были поставлены покупателю в том количестве и ассортименте, которые были согласованы сторонами сделки; поставщик - ООО «Торговый дом «КРЕДОС» является реально действующей организацией, зарегистрированной в ЕГРЮЛ, представляет налоговую отчётность. По требованию налогового органа поставщиком представлены все необходимые документы для проведения данной камеральной проверки. Поставщик «второго звена» (ГУП «КЯК») также представил по запросу инспекции полный пакет документов, подтверждающих поставку янтаря в адрес ООО «Торговый дом «КРЕДОС» (том 2, л. Д. 44-73).

Фактически все указанные в решении доводы о необоснованности заявленных ООО «СПЕЦИАЛИСТ» вычетов имеют отношение к другому налогоплательщику ООО «Торговый дом «КРЕДОС».

Однако как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ на налоговом органе лежит обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

В нарушение приведенных норм Инспекция не представила суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС за 1 квартал 2011 года.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает