Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А56-8254/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

которых должен стремиться участник размещения заказа.

Таким образом, в конкурсной документации отсутствует порядок оценки заявки в отношении значимого показателя "Качество услуг", что препятствует созданию объективных условий оценки конкурсных предложений и, как следствие, соблюдению основной цели проведения конкурса - выявлению лучших условий выполнения контракта.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что в конкурсной документации определен порядок оценки предложений по критерию «качество услуг», и Администрацией при проведении Конкурса не допущено нарушений, в результате которых могли быть нарушены права и законные интересы истца, и которые могут явится основаниями для признания торгов недействительными по иску ООО «Оксиджн», признан судом апелляционной инстанции ошибочным.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 94-ФЗ   рассмотрение, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе отнесено к полномочиям конкурсной комиссии. Привлечение экспертов для оценки конкурсных заявок Законом № 94-ФЗ не предусмотрено.

Таким образом, заказчик не установив порядок оценки по критерию «Качество услуг» нарушил пункт 15 статьи 22 Закона № 94-ФЗ.

Отсутствие теста запроса о разъяснении конкурсной документации при ответе на него, на которое ссылается истец, действительно является нарушением пункта 2 статьи 24 Закона № 94-ФЗ, однако данное нарушение не повлияло на определение победителя торгов, следовательно, не может рассматриваться в качестве основания для признания торгов недействительными.

Довод истца о нарушении со стороны Администрации, допустившей к участию в конкурсе ООО «Фестиваль» и ООО «Мегастар», представивших недостоверные сведения об обеспечении, признан судом апелляционной инстанции бездоказательным.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, признание судом недействительным открытого конкурса на оказание услуг по организации и проведению культурно-массовых мероприятий к праздникам и дням памяти для жителей Центрального района Санкт-Петербурга для нужд Санкт-Петербурга в 2012г. должно повлечь признание недействительным контракта, заключенного Администрацией с ООО «Фестиваль».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. №101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В обоснование требований истец указал, что в случае признания Конкурса и государственного контракта, заключенного между ответчиками, недействительными, права истца могут быть восстановлены путем проведения повторного конкурса, в котором истец мог бы принять участие.

Данные доводы истца обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как при проведении повторного конкурса оснований считать, что именно истец станет победителем, не имеется, а его права не могут быть восстановлены путем признания недействительными конкурса и государственного контракта.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что предметом Конкурса являлось заключение государственного контракта на оказание услуг по организации и проведению культурно-массовых мероприятий к праздникам и дням памяти для жителей Центрального района Санкт-Петербурга. Данные мероприятия приурочены к праздничным и памятным  дням,  наступление которых не зависит от воли сторон (25 января 2012 года - 7 января 2013 года). Соответственно, существенным условием исполнения государственного контракта является осуществление исполнителем действий по их организации и проведению в четко обозначенные сроки - в рамках календарных дат таких событий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в настоящее время государственный контракт исполнен более чем на половину, и, учитывая специфику спорного контракта, признание открытого конкурса недействительным не приведет к восстановлению нарушенного права путем пересмотра результатов конкурса, следовательно, суд первой инстанции, несмотря на ошибочность отдельных выводов, правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

            В связи с изложенным, отказ истца от иска в части признания недействительным государственного контракта, заключенного между Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга и ООО «Фестиваль» по результатам проведенного конкурса на основании части 2 статьи 449 ГК РФ, принят судом апелляционной инстанции. Учитывая данное обстоятельство, уплаченная государственная пошлина в размере 4000 рублей подлежит возврату ООО «Оксиджн» в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.          

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьями 270 – 271, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Оксиджн» об отказе от заявления в части признания недействительным государственного контракта, заключенного между Администрацией Центрального района и ООО «Фестиваль».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2012 года по делу № А56-8254/2012 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июня 2012 года по делу № А56-8254/2012 оставить  без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оксиджн» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Фокина