Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А56-28952/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Истец в письменных объяснениях отказался частично от исковых требований. Заявление подписано представителем общества Рябовым И.В. на основании доверенности от 05.08.2011 (со сроком действия 36 месяцев), в которой согласно статье 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено право указанного лица на полный или частичный отказ от исковых требований (л.д. 153 т.1, 117 – 118 т.2). Рассмотрев отказ общества от части исковых требований, апелляционная инстанция считает возможным его принять и прекратить производство по делу в этой части в силу следующего. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Из материалов дела не усматривается, что отказ от иска нарушает права других лиц. Также апелляционная инстанция не находит, что заявление об отказе от исковых требований противоречит требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу,  если от истца поступил  отказ  от иска и отказ  принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из содержания заявления во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать, что последствия прекращения производства по делу обществу известны и понятны (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ от части исковых требований принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет отмену судебного акта в этой части и в соответствии с пунктом 4  части  1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение в этой части производства по делу.

Вместе с тем решение в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании 4 800 000 руб. задолженности отмене не подлежит. Суд первой инстанции, отказывая в иске, руководствовался отсутствием в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу ответчику после 31.07.2010 во временное пользование рекламных поверхностей на основании договора или какого-либо из соглашений к нему. Принимая в качестве доказательства возврата арендатором арендодателю ранее полученных во исполнение договора рекламных поверхностей  акт от 31.07.2010, суд  отметил, что акты сдачи-приемки обществом ответчику рекламных поверхностей по соглашениям  № 3 и 4 суду не представлены. Суд первой инстанции отклонил довод арендодателя, мотивированный ссылкой на письма ЗАО «Гринсайд» от 19.11.2010 № 72 и от 06.04.2011 № 21, как подтверждение факта продолжавшегося  пользования арендатором 24 рекламными поверхностями и опровержение факта возврата спорных рекламных поверхностей 31.07.2010. Как указал суд первой инстанции в решении, сами по себе  данные письма не свидетельствуют о фактическом нахождении в пользовании ответчика каких-либо рекламных площадей именно по соглашениям № 2, 3 или 4 к договору. В силу приведенных обстоятельств суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие у ответчика заявленной обществом задолженности. 

Таким образом, спорным обстоятельством, влияющим на результаты разрешения спора, является наличие либо отсутствие акта передачи ответчиком 31.07.2010 истцу 24 рекламных поверхностей. Суд первой инстанции принял в качестве доказательства исполнения ответчиком обязательства по возврату спорных рекламных поверхностей акт от 31.07.2010, в результате чего отказал в удовлетворении требований (л.д. 97 т.2).

Апелляционный суд подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 4 800 000 руб. задолженности, исследовав и оценив представленные в дело доказательства во взаимосвязи с условиями договора  (соглашений к нему) и выводами по спорному доказательству, полученными в результате проведенной судебной технической экспертизы.  

В заключении экспертов от 23.03.2012 № 89/44 изложены следующие выводы: признаков изменения первоначального содержания, а также признаков, указывающих на внешнее агрессивное воздействие (искусственное «старение») на реквизиты представленного акта сдачи-приемки (по договору аренды рекламных поверхностей от 10.06.2010), составленного 31.07.2010 – не выявлено (эксперт Бородин С.Ю.); время выполнения штрихов подписи от имени генерального директора ООО «ТАЛЕР» М.М. Погосова в акте от 31.07.2010 года: составляет около года к моменту проведения исследования, то есть, вероятно, выполнены позднее июля 2010 года; время выполнения штрихов подписи от имени генерального директора ЗАО «Гринсайд» С.В. Добрего в акте от 31.07.2010 года: составляет более года к моменту проведения исследования; время выполнения штрихов оттиска круглой печати ООО «ТАЛЕР» в акте от 31.07.2010 года составляет около года к моменту проведения исследования, то есть, вероятно, выполнены позднее июля 2010 года; время выполнения штрихов оттиска круглой печати ЗАО «Гринсайд» в акте от 31.07.2010 года: составляет более года к моменту проведения исследования (эксперт Фёдоров Б.В.), л.д. 51 – 66 т.2.

Заявление о проведении судебной экспертизы общество мотивировало необходимостью установления фактического  момента подписания спорного акта (от 31.07.2010) указанными в нем лицами и проставления печатей ООО «ТАЛЕР» и ЗАО «Гринсайд». О фальсификации подписи генерального директора ООО «ТАЛЕР» Погосова М.М. на акте от 31.07.2010 общество не заявило и подписание этого акта указанным лицом не оспорило. Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано  генеральным директором ООО «ТАЛЕР» Погосовым М.М. 

Таким образом, с учетом приведенных в заключении экспертов от 23.03.2012 № 89/44 возможных сроков учинения в акте от 31.07.2010 подписей указанных лиц и проставления печатей юридических лиц усматривается, что Погосов М.М. являлся генеральным директором ООО «ТАЛЕР» в тот период, следовательно, подлежит отклонению довод общества, оспаривавшего принятие в качестве надлежащего доказательства акт от 31.07.2010, мотивированный подписанием этого акта Погосовым М.М. в период, когда тот не являлся генеральным директором ООО «ТАЛЕР».

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" оговорено право генерального директора действовать без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Нормативное положение подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о возможности единоличного исполнительного органа общества (генерального директора), осуществляющего руководство текущей деятельностью общества, действовать от его имени без доверенности направлено, в том числе на обеспечение эффективной работы общества. Доказательства превышения генеральным директором ООО "ТАЛЕР" подписанием акта от 31.07.2010 своих полномочий и повлекшим за собой нарушение прав участников общества истцом не представлены.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения при повторном рассмотрении дела и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, аргументированные доводы, основанные на доказательственной базе и позволяющие отменить судебный акт в обжалуемой части, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца. В части отказа общества от исковых требований  в силу пункта 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (с учетом неуплаты госпошлины при увеличении размера исковых требований).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Талер» от исковых требований в части взыскания 1200000 руб. задолженности по арендным платежам за период с 01.03.2011 по 01.05.2011 за 24 рекламных поверхности, 550 000 руб. задолженности по дополнительным соглашениям от 28.08.2010 № 3 и от 16.09.2010 №4 за аренду 15 и 7 дополнительно арендованных поверхностей, 53625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2011 по 12.05.2011.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2011 года по делу № А56-28952/2011 в этой части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Талер» из федерального бюджета 12550 руб. госпошлины по иску.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.С. Полубехина